Решение по делу № 2-2055/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-2055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Байскич Н.А.

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: ответчика Шильникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                «21» декабря 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Шильникову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец, общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее по тексту – ООО «АктивБизнесКоллекшн») действуя в лице своего представителя, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шильникова В.А. задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ОАО «МДМ Банк» (согласно изменения от 18.11.2016 г. ОАО «МДМ Банк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК») 26.11.2007 г. был предоставлен кредит №11Шильникову В.А. в размере 107 926 руб. на срок – до востребования, по ставке 25 % годовых, на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA».

В соответствии с условиями данного заявления, оно является договором о выпуске и обслуживании международной банковской расчетной карты VISA (MASTERCARD), состоящего из условий предоставления и пользование международной банковской расчетной кары VISA /MASTERCARD) (с установленным лимитом кредитования) и заявления на получение международной банковской расчетной карты VISA /MASTERCARD) (с установленным лимитом кредитования).

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита от 26.11.2007 года, условий договора и тарифов банка.

Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик обязуется, согласно п. 4.2.1, 4.2.2 условий открытия и обслуживания картсчета и графика возврата кредита, производить уплату суммы кредита и процентов каждый месяц, начиная с месяца, следующего за тем в котором был предоставлен кредит.

Указывает, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Последний платеж, в счет погашения задолженности, был совершен 07.12.2012 года.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

08 июля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования) № – согласно которого право требования по договору перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Согласно Приложению №1 к договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма основного долга – 105 792,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 190 034,73 руб. Общая сумма задолженности уступленная по кредитному договору по состоянию на 08.07.2015 года составляет – 295 827,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 03 мая 2017 года отменен судебный приказ.

Указывает на то, что для правильного разрешения дела необходимо установить порядок формирования задолженности по состоянию на дату уступки прав по кредитному договору. Данное доказательство находится в ПАО «БИНБАНК». Ссылаясь на то, что не имеет возможности получить данное доказательство, поскольку расчет задолженности не является документом, относящимся к кредитному договору.

На основании изложенного просит взыскать с Шильникова В.А. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2007 года в размере 295 827,47 руб., в том числе сумму основного долга – 105 792,74 руб., сумму процентов – 190 034,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 158,27 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживают в полном объеме (л.д.3).

Ответчик Шильников В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований указывая на то, что по данному кредиту рассчитался еще в 2011 или 2012 году погасив кредит, однако документы не сохранились, прошло уже более пяти лет. Считает, что истцом не представлено доказательств образовавшейся задолженности, а также не представлено самого расчета задолженности в связи с чем не имеет возможности с ним ознакомиться и представить возражения, кроме того, срок исковой давности составляет три года, прошло уже пять лет, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «БИНБАНК», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя третьего лица ПАО «БИНБАНК» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 26 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Шильниковым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шильникову В.А. предоставлен кредит под 25 % годовых на срок до 01.04.2032 года, с суммой лимита задолженности 47 926 руб., а Шильников В.А. обязался возвратить предоставленный кредит согласно графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Данные обстоятельства подтверждаются текстом заявления (оферта) от 26.11.2007 года (л.д.5,6).

Из договора уступки прав требования по кредитным договорам от 08.07.2015 года № следует, что ПАО «МДМ Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключили договор уступки прав требования (л.д.12-13). Согласно краткому реестру уступаемых прав требования переданы права по кредитному договору № заключенному с Шильниковым В.А. на общую сумму 295 827,47 руб., из которых сумма основного долга 105 792,74 руб., сумма процентов 190 034,73 руб. (л.д.14).

Из искового заявления следует, что Шильникову В.А. предоставлен кредит в сумме 107 926 руб., однако в подтверждение выдачи истцом ответчику именно данной суммы кредита доказательств суду не представлено. Кроме того не представлено сведений о списании данной суммы со счёта банка с зачислением её на счёт клиента.

Текст заявления (оферта) от 26.11.2007г., содержит указание на сумму лимита задолженности по кредитному договору - 47 926 руб., но не содержит указание на сумку кредита и график погашения кредита. Истцом не приложено платёжное поручение, какая именно сумма кредита была зачислена на лицевой счёт ответчика, что подтверждает исполнение договора банком перед клиентом.

Также в подтверждение образовавшейся задолженности не представлено расчета самой задолженности образовавшейся у ответчика перед банком. По запросу суда данный расчет был истребован как у ПАО «БИНБАНК» так и у ООО «АктивБизнесКоллекшн» неоднократно (л.д.33, 34, 43, 44, 45, 46, 52, 53), однако расчет суду представлен не был.

Из представленных суду доказательств установить какая именно сумма кредита была выдана истцом ответчику, а также проверить расчет задолженности не представляется возможным, что не позволяет суду проверить расчёт суммы долга. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без него, поддержав иск, не явился представитель ПАО «БИНБАНК», пояснений по существу заявленных требований не давал, письменного отзыва не представил.

Из данных условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц усматривается, что с данными условиями кредитования некое лицо согласно и ознакомлено 26.11.2007 г., о чём имеется подпись. Установить, кому именно принадлежит данная подпись, не представляется возможным в отсутствие указания сведений на фамилию, имя, отчество лица, подписавшего данный документ, как и указание к какому именно кредитному договору эти условия приложены. Данные условия также не содержат сведений о выдаче конкретной суммы кредита банком ответчику и на каких условиях (л.д. 10-11).

    Требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору не подтверждено представленными доказательствами, так как расчет начисленных процентов суду не представлен, а также на какую сумму. Учитывая, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга, но какую именно: 105 792 руб., 47 926 руб. или иную судом установлено не было.

    Кроме того, решением Киселевского городского суда от 09 октября 2013 года ОАО «МДМ Банк» по иску, предъявляемому к Шильникову В.А. о взыскании задолженности по этому же кредитному договору № от 26.11.2007 года, было отказано полностью в удовлетворении иска (л.д.50-51).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих основания исковых требований, позволяющих удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» в удовлетворении исковых требований предъявляемых к Шильникову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2007 года в размере 295 827,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 158,27 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья -                             Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.