Решение по делу № 11-44/2019 от 30.01.2019

                        № 11 - 44 / 2019 года. (публиковать)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Непоклоннова Е.С. – Байкова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Истец Непоклоннов Е.С. обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику Балобанову В.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере суммы долга 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 36, 99 руб., также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины 601,60 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по составлению искового заявления 2 500 руб. Цена иска 15 036,99 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Балобанову В.М., в пределах суммы заявленных исковых требований, запретив ответчику отчуждать имущество в любой форме.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> заявление Непоклоннова Е.С. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой указывается о несогласии с данным определением по следующим основаниям. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда. В данном случае имеются основания полагать, что исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невыполнимым. Ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняется от возврата суммы займа, уклоняется от встреч с истцом, на телефонные звонки не отвечает, что свидетельствует об отсутствии намерений добровольно возвратить долг. Просит отменить указанное определение от <дата> и разрешить вопрос по существу – принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 15 036,99 руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, оно является законным, обоснованным, мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона.

Как следует из материалов дела, истец Непоклоннов Е.С. обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику Балобанову В.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере суммы долга 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 36, 99 руб., также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины 601,60 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по составлению искового заявления 2 500 руб. Цена иска 15 036,99 руб. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Балобанову В.М., в пределах суммы заявленных исковых требований, запретив ответчику отчуждать имущество в любой форме.

С выводами мирового судьи, приведенными в определении от <дата>, суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является гарантией в дальнейшем исполнения судебного решения. В связи с этим истец должен доказать существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на отчуждение, сокрытие принадлежащего ему имущества и денежных средств с целью сделать невозможным исполнение судебного решения, основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Также суду не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленному исковому требованию.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению искового заявления Непоклоннова Е.С. к Балобанову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Те доводы, которые указаны в частной жалобы, судом не могут быть приняты во внимание.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления истца Непоклоннова Е.С. о принятии мер по обеспечению иска, - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Непоклоннова Е.С. – Байкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :                              М.А. Обухова