Решение по делу № 33-3311/2019 от 20.05.2019

Судья Брагина Т.М. Дело № 33-3311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Давлетбаева М.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2019, которым

исковые требования Давлетбаева М.М. к Акционерному обществу «ГСК «Югория», Мартыновой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взыскан с Мартыновой Т.Ю. в пользу Давлетбаева М.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, связанный с восстановительным ремонтом автотранспортного средства в размере 103 001,31 рублей, связанный с оплатой экспертизы в размере 5 883,93 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, всего: 128 885 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ГСК «Югория» и других требований отказано.

Взысканы с Мартыновой Т.Ю. в пользу бюджета МОГО «...» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3777,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаев М.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что 04.04.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>). ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащего Мартыновой Т.Ю. Гражданская ответственность истца этих транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 220 500 руб. с учетом расходов на эвакуатор. Фактические расходы на восстановление автомобиля составили 374 970 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 154 470 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

Определением суда от 10.10.2018 по ходатайству представителя истца Т. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мартынова Т.Ю., с которой представитель просил взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория» сумму причиненного материального ущерба в размере 154 470 руб.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чайковский Е.А., управлявший автомобилем «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>).

Заявлением от 31.01.2019 представитель истца исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 169 407,69 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 84 703,84 руб., пени в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 169 407,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а с ответчика Мартыновой Т.Ю. - сумму ущерба в размере 103 001,31 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Т.. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. В судебном заседании просил, взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 20 400 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик Мартынова Т.Ю., третье лицо Чайковский Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давлетбаев М.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория», считая решение незаконным и необоснованным.

От АО «ГСК «Югория» поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что 04.04.2018 г. в ... минут на участке дороги подъезд к <Адрес обезличен> от ... участка автодороги к ..., по вине водителя Чайковского Е.А., управлявшим автомобилем автомобиля «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>) совершено столкновение с автомобилем истца марки «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>), который был поврежден.

В соответствии с трудовым договором № <Номер обезличен> от 15.12.2017 Чайковский Е.А. принят на работу к ИП Мартыновой Т.Ю. в качестве водителя с 15.12.2017 г. По приказу ИП Мартыновой Т.Ю. № <Номер обезличен> от 23.04.2018 Чайковский Е.А. уволен 23.04.2018.

На момент ДТП автомобили – участники ДТП были застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Давлетбаев М.М. в связи с произошедшим ДТП обращатился в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО ...» независимой оценочной компании № <Номер обезличен> от 20.07.2018, составленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 214 480,12 руб.

04.05.2018 в счет страхового возмещения истцу была перечислено 174 800 руб., 15.05.2018 - 37 200 руб., 06.07.2018 - 8 500 руб., всего истцу было выплачено в счет страхового возмещения 220 500 руб., в том числе 214 500 руб. по отчету ООО «...».

25.10.2018 г. по заявлению истца от 23.10.2018 г. (в период рассмотрения настоящего дела) страховщик выплатил истцу в возмещение утраты товарной стоимости 54 292,88 руб.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Истцом представлены в материалы дела договор наряда-заказа на работы № <Номер обезличен> от 21.04.2018, акт № <Номер обезличен> от 31.05.2018 о выполнении работ, оказании услуг, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 374970 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы № <Номер обезличен> от 28.12.2018, проведенной экспертом ООО «...» А.М.., размер восстановительного ремонта транспортного средства «...» на дату ДТП (04.04.2018) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 317 400 руб., с учетом износа - 238 800 руб. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, однако представителем ответчика АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о корректировке результатов экспертизы. Суд, проанализировав сведения сайта РСА о стоимости спорных деталей, принял во внимание доводы АО «ГСК «Югория» о корректировке результатов экспертизы и указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо принять стоимость бампера переднего с каталожным номером РСА <Номер обезличен> и стоимостью 5680 руб., с учетом износа 4033,37 руб., поскольку стоимость с кодом детали <Номер обезличен> отсутствует в каталоге РСА и стоимость «крыла переднего правого» принять с каталожным номером <Номер обезличен> - 4760 руб., с учетом износа – 3380,08 руб.. Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт истца на дату ДТП, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 219 567,75 руб. с учетом износа. Разрешая спор в части взыскания с АО «ГСК «Югория» ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы с учетом корректировки стоимости двух деталей, учел, что страховой компанией было выплачено истцу в счет возмещения страхового возмещения 214 500 руб., соответственно сумма непокрытого возмещения ответчиком АО «ГСК «Югория» составляет 5 067,75 руб. (219 567,75 – 214 500). Указанное расхождение в результатах расчета (2,3 %) менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, находится в пределах статистической достоверности. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку они сделаны на основании надлежащей оценки экспертного заключения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям закона. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, суд также обосновано отказал во взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, морального вреда, которые являются производными требованиями. Разрешая спор в части взыскания требований истца к Мартыновой Т.Ю. в заявленном истцом размере (103 001,31 руб.), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса РФ, позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, разъяснениями, содержавшимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в пределах заявленной суммы иска, не усмотрев правовых оснований для выхода за рамки исковых требований истца и взыскания с Мартыновой Т.Ю. ущерба в большем размере (разницы между затраченной суммой на ремонт автомобиля в размере 374970 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 214 500 руб.). При этом суд обоснованно учел, что на момент подачи заявления о страховой выплате истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму страховой выплаты (214 500 руб.) заложена также выплата УТС, не соответствуют действительности, так как возмещение утраты товарной стоимости произведено страховой компании 25.10.2018 г. сверх указанной суммы. Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора. Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится, в основном, к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -