Решение по делу № 22-5764/2017 от 31.08.2017

Судья Чудинова М.А.

дело № 22- 5764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седельникова С.К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, которым

Седельникову С.К.,дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бусовой В.Н.об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Седельников С.К. осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2007 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Седельников С.К. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Седельников С.К. постановление суда находит незаконным и необоснованным, представленную администрацией колонии характеристику считает необъективной, указывает на выполнение всех требований администрации, на невозможность участия в мероприятиях колонии в связи занятостью на работе, принятия всех возможных мер к погашению взысканий. Полагает, судом необоснованно указано на нестабильность полученных им поощрений. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда, считает, что наличие взысканий не является основанием для отказа условно-досрочного освобождения осужденного. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем просит отменить постановление суда, освободить его условно-досрочно либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, данные о его личности, а также сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Седельников С.К. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства Седельникова С.К. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, и учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно имеющейся в деле характеристики, осужденный Седельников С.К. отбывает наказание с 12 января 2007 года, с 19 ноября 2013 года в ФКУ ИК -**, 28 августа 2015 года переведен в колонию-поселение, трудоустроен, однако нормы выработки выполняет нерегулярно, имеет замечания по качеству работы, мероприятия воспитательного характера посещает также не регулярно, участвует в них пассивно, самообразованием не занимается, стремление к исправлению не проявляет, имеет 21 поощрение, наряду с этим 7 взысканий, одно из которых не погашено. Администрация колонии-поселения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полагая, что исправление его не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной администрацией колонии характеристики не имеется.

Суд первой инстанции правомерно при оценке поведения Седельникова С.К. учел наличие поощрений и взысканий у осужденного, проанализировал периоды их получения, виды наложенных взысканий, при этом обоснованно отметил о наличии непогашенного взыскания на момент обращения с ходатайством.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение представителя администрации, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного не достигнуто, поэтому его ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения Седельникова С.К., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным, постановление законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года в отношении Седельникова С.К. без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий