Решение по делу № 33-2783/2022 от 08.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                       город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Ишимова А.А.,

судей:                    Максименко И.В., Куликовой М.А.

    при секретаре                                     Бессарабове Е.А.,

с участием

прокурора                                           Лаптевой Е.В.,

представителя истца                          Анохина А.В.,

представителя ответчиков                 Сургучевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычкатой Тамары Никифоровны к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными распоряжения, приказа об увольнении, недействительными результатов выездной внеплановой проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лычкатой Тамары Никифоровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лычкатой Тамары Никифоровны к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департаменту культуры Ханты-мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным распоряжения, приказа об увольнении, недействительными результатов выездной внеплановой проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Анохина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сургучевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лычкатая Т.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Правительство ХМАО-Югры), Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Депкультуры ХМАО-Югры), с учетом уточненных требований, о признании незаконным распоряжения от 27 апреля 2021 года №209-рп «О прекращении полномочий и назначении на должность директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкально-драматический театр», приказа о расторжении трудового договора» от 27 апреля 2021 года №84/02-05, признании недействительными результатов выездной внеплановой проверки Депкультуры ХМАО-Югры по соблюдению антикоррупционного законодательства, трудового законодательства, законодательства о закупках в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкально-драматический театр», отраженных в акте проверки от 15 апреля 2021 года, восстановлении на работе директором бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» с 27 апреля 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

Требования мотивированы тем, что Лычкатая Т.Н. с 4 сентября 2000 года распоряжением Президиума Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2000 №330-рпп назначена на должность директора государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Сургутский музыкально-драматический театр». Между Лычкатой Т.Н. и Депкультуры ХМАО-Югры заключен трудовой договор №49 от 3 декабря 2007 года на неопределенный срок. Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 27 апреля 2021 года №209-рп прекращены полномочия истца и вышеуказанным Лычкатаяй Т.Н. уволена в связи с принятием решения собственником имущества о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения истца в приказе указаны: распоряжение и акт Депкультуры ХМАО-Югры по результатам выездной внеплановой проверки соблюдения антикоррупционного законодательства, трудового законодательства, законодательства о закупках в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» от 15 апреля 2021 года. С увольнением не согласна, так как в нарушение предусмотренных законом прав и гарантий была уволена без истребования письменных возражений на акт проверки в установленный законом срок до 1 мая 2021 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Лычкатая Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы, повторяя правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывает, что в приказе одновременно указаны два основания увольнения истца, связанные с невиновным и виновным поведением работника, что недопустимо при увольнении руководителя организации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако судом первой инстанции указанным доводам истца оценка не дана. Обращает внимание на то, что статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит деление на части, как ошибочно указано в приказе. Считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к незаконному и необоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Судом не были выполнены требования статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о бесспорном праве собственника имущества о досрочном прекращении трудового договора и увольнении истца, поскольку считает, что увольнение истца в театральном мире воспринято, как несправедливость и разрушение Сургутского театра и интересам государственного бюджетного учреждения нанесён вред. Суд не дал оценки нарушению ответчиками законных интересов Сургутского театра, которые назначили на должность нового директора, не отвечающего требованиям, предъявляемым к директору профессионального театра.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Правительство ХМАО-Югры считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лычкатая Т.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Президиума Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2000 года №330-рпп «О назначении на должность директора государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Сургутский музыкально-драматический театр» Лычкатая Т.Н. назначена на должность директора государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Сургутский музыкально-драматический театр» с 4 сентября 2000 года.

3 декабря 2007 года с Лычкатой Т.Н. заключен трудовой договор №49, где работодателем является Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет до 3 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением от 28 декабря 2017 года №17 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2007 года №497 государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Сургутский музыкально-драматический театр» переименовано в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкально-драматический театр».

В соответствии с пунктом 6 приложения к распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июля 2016 года №365-рп «О ведомственной принадлежности государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» находится в ведомственной принадлежности Департамента.

Согласно статье 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2005 года №73-оз «О Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа–Югры» (далее Закон №73-оз) Правительство автономного округа является высшим исполнительным органом государственной власти автономного округа.

Статьей 11 Закона №73-оз установлено, что Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пределах своей компетенции на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава и законов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принимает постановления и распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2010 года №225-оз «Об управлении и о распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры относится осуществление функций и полномочий (прав) учредителя государственных учреждений.

Согласно пункту 2, пунктов «а», «б» статьи 3 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2010 года №365-п «Об исполнительных органах государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющих функции и полномочия учредителя государственных учреждений» Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры осуществляет полномочия учредителя, отнесенные федеральными законами к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, назначает и прекращает полномочия руководителей учреждений.

На основании пункта 3 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2013 года №339-п «О назначении и прекращении полномочий руководителей государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» полномочия руководителей учреждений прекращаются распоряжениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за исключением случаев, когда срок трудового договора с руководителем истек.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года №209-рп прекращены полномочия директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийский автономный округа-Югры «Сургутский музыкально-драматический театр» Лычкатой Т.Н.

Приказом Депкультуры ХМАО-Югры от 27 апреля 2021 года № 84/02-05 прекращено действие трудового договора от 3 декабря 2007 №49, Лычкатая Т.Н. уволена с должности директора Сургутского театра в связи с принятием решения собственником имущества о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не установил нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя государственного учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора, судебной коллегией отклонятся как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм вышеуказанного материального права.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на (реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).

Судом первой инстанции верно установлено при рассмотрении дела, что увольнение по части 1 пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагает соблюдение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является видом дисциплинарного взыскания, так как производится без установления вины руководителя.

Судом достоверно установлено, что трудовой договор с Лычкатой Т.Н. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца по данному основанию со ссылкой на часть первую указанной статьи вопреки ошибочным суждениям апеллянта квалифицировано правильно.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 4.8 трудового договора при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 278 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителю выплачивается компенсация в размере трехмесячного среднего заработка. Предусмотренная настоящим пунктом компенсация выплачивается за счет средств Учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компенсация была выплачена истцу в день увольнения в полном объеме, в размере 853 425 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2021 года № 443 (т.1 л.д.181, т.2 л.д.153).

Размер компенсации определен ответчиком в размере предусмотренном статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт получения Лычкатой Т.Н. при увольнении, в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации в размере трехмесячного среднего заработка подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, а также не опровергается истцом в исковом заявлении.

Таким образом, необходимое условие прекращения трудового договора по части 1 пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдено.

Сама по себе ссылка на акт выездной внеплановой проверки соблюдения антикоррупционного законодательства, трудового законодательства, законодательства о закупках в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкально-драматический театр», имеющаяся в приказе Депкультуры ХМАО-Югры от 27 апреля 2021 года №84/02-05, не свидетельствует о том, что увольнение руководителя Лычкатой Т.Н. по основанию, предусмотренному частью 1 пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в качестве меры юридической ответственности и вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием). Напротив, наличие виновных действий (бездействия) руководителя исключали бы выплату истцу компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Ссылка ответчика в приказе на указанный акт согласуется с определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П позицией о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Факт того, что данный акт не был положен в основу приказа об увольнении истца, согласуется с позицией Лычкатой Т.Н. и ее представителя Анохина А.В., что в акте отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие наличие в действия истца коррумпирующей составляющей, поскольку все финансовые документы были изъяты по возбужденному уголовному делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобе о том, что в приказе одновременно указаны два основания увольнения истца, связанные с невиновным и виновным поведением работника, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что на принятие решения собственником имущества о досрочном прекращении трудового договора об увольнении истца повлияла информация Депкультуры ХМАО-Югры, изложенная в акте проверки, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчиков, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении истца как руководителя организации со стороны ответчиков отсутствует какой-либо произвол или дискриминация.

При этом несогласие истца с кандидатурой, назначенной на должность нового директора, к таким доказательствам не относится, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению истца, суд не дал оценки нарушению ответчиками законных интересов Сургутского театра, которые назначили на должность нового директора, не отвечающего требованиям, предъявляемым к директору профессионального театра, основанием к отмене решения суда не является, поскольку правого значения для разрешения данного спора не имеет, а также и не являлся предметом спора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца в театральном мире воспринято, как вопиющая несправедливость и разрушение Сургутского театра, в результате которых интересам государственного бюджетного учреждения нанесён вред, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и связаны с избранной Лычкатой Т.Н. правовой позицией по делу, что, в свою очередь, не может служит основанием для отмены судом апелляционной инстанции правильного по существу решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными распоряжения и приказа ответчиков об увольнении истца. В этой связи судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении производных требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части признания недействительными результатов выездной внеплановой проверки Депкультуры ХМАО-Югры по соблюдению антикоррупционного законодательства, трудового законодательства, законодательства о закупках в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкально-драматический театр», отраженных в акте проверки от 15 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проводилась в пределах полномочий Депкультуры ХМАО-Югры и в рамках требований закона, принимая во внимание то обстоятельство, что результаты проверки не положены в основу увольнения Лычкатой Т.Н., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами в данной части судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычкатой Тамары Никифоровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

    Председательствующий                                                      Ишимов А.А.

Судьи                                                                                     Максименко И.В.

                                                                                                Куликова М.А.