Решение по делу № 8Г-4605/2021 от 03.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-6072/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                                                    21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Медведкиной В.А.,

судей                                           Птоховой З.Ю., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2019 по иску Неунывакина Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Неунывакина Вячеслава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Неунывакина В.В. – Иванова Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» - Бодрова Н.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Аларм Авто Юго-Запад» - Брусовой И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

Неунывакин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд»), уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 1 936 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 268 644 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу до фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб., расходы по уплате услуг по составлению заключения в размере 15 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоКом» и Неунывакиным В.В., истцом приобретен автомобиль KIA KH (Quoris), 2015 года выпуска по цене 2 156 000 руб. в комплектации Quoris 3.8 AT Premium. В ходе эксплуатации автомобиля в течение установленного на товар гарантийного срока истцом обнаружена неисправность обогрева зеркал заднего вида. Автомобиль был передан на техническое обслуживание, но недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГг. при пробеге 13 800 км на автомобиле были полностью заменены левое и правое зеркала заднего вида. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и компенсации убытков. Ответом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца необходимости предоставления автомобиля для проверки. ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому заявленная неисправность подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился с претензией в адрес ответчика о возврате стоимости товара и компенсации убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца о готовности безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аларм-Авто Юго-Запад», ООО «Монком Авто».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020г., исковые требования Неунывакина В.В. удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Неунывакина В.В. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 2 156 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 1 623 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 399 руб. и возложил на Неунывакина В.В. обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA КН (Quoris), имеющий идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Неунывакина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Неунывакин В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Неунывакин В.В., ООО «Монком-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКом» и Неунывакиным В.В. заключен договор № купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля KIA КН (Quoris), имеющего идентификационный номер №, 2015 года выпуска в комплектации Quoris 3.8 AT Premium.

Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 4.1 указанного договора составила 2 156 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля KIA КН (Quoris) VIN № проявился существенный недостаток: неисправность обогрева зеркал заднего вида.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) автомобиль, ранее принадлежавший Потемкину А.А., находился на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, потребовалась замена вставки зеркал заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ответчика - ООО «Аларм-Авто Юго-Запад» за проведением ТО, указав в заявке на работы жалобу на работу обогрева зеркал – «зеркала не греют». Между тем, необходимые работы по устранению данной неисправности выполнены не были, поскольку неисправность автомобиля проявилась вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возврате уплаченной за товар стоимости автомобиля и возмещении убытков, в которой указал на то, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля в течение установленного на товар гарантийного срока им обнаружена неисправность обогрева зеркал заднего вида. В претензии было указано, что неисправность проявилась в автомобиле повторно, после проведения мероприятий по ее устранению, при этом время на ее устранение превысило 45 дней. В связи с изложенными обстоятельствами истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи (приобретения) товара - KIA КН (Quoris) и потребовал возвратить ему уплаченную за товар стоимость, а также компенсировать вызванные этим убытки, а именно: перечислить денежные средства в размере 3 579 900 руб. Одновременно истец указал на готовность возвратить автомобиль ответчику по его первому требованию.

Как усматривается из составленного ООО «Монком Авто» акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом неисправность зеркала заднего вида имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монком Авто» составлен акт № технического состояния автомобиля KIA КН (Quoris), согласно которому собственником заявлены недостатки по техническому состоянию автомобиля: неисправны зеркала заднего вида. Заключением комиссии установлено, что требуется замена зеркальных элементов зеркал заднего вида.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие производственных недостатков автомобиля ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата денежной суммы в размере 2 156 000 руб., уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, с чем судебная коллегия согласилась, поскольку пришла к выводу, согласно которому факт наличия в автомобиле недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи, он удовлетворил требование Неунывакина В.В. о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в указанном размере.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Неунывакиным В.В. требований, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что поскольку истец Неунывакин В.В. заключил договор купли-продажи б/у спорного транспортного средства непосредственно с ООО «АвтоКом» только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он не является правопреемником первого собственника Потемкина А.А., в связи с чем факт нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) автомобиля, ранее принадлежавшего Потемкину А.А., на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, правового значения не имеет. Поскольку в период эксплуатации автомобиля истцом он находился в ремонте в течение одного дня с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, указанная неисправность была устранена, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

          Кроме того в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

С учетом вышеприведенных правовых норм, истец, как последующий собственник, использующий товар для личных нужд, также является потребителем и обнаруженный в товаре повторяющийся недостаток является основанием к отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата товара изготовителю.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующие об обратном, являются ошибочными.

Таким образом, апелляционное определение не соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий

         судьи