Решение по делу № 33-50/2024 (33-4093/2023;) от 19.01.2023

Судья: Бузылева Н.А.                        дело № 33-50/2024 (33-4093/2023)

                        УИД 77RS0029-02-2022-004556-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области            19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Бессудновой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Б. ПАО Сбербанк к Матросовой М. В., Морозовой Е. Е., Матросовой М. М., в лице законного представителя Матросовой М. В., о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе Морозовой Е. Е. на решение Наро-Фоминиского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения М. М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. М.М., представителя Морозовой Е.А. – Акоевой А.В.,

установила:

        ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Б. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Морозовой Е.Е., М. М.В., в котором просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 16.06.2020 в размере 370733 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 рублей 34 копейки.

        В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2020 ПАО Сбербанк и М. М.Ю. заключили эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Б. М. М.Ю. была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной линии в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления н получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 28.02.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты- 82868 рублей 10 копеек, просроченный основной долг- 287865 рублей 72 копейки. <данные изъяты> М. М.Ю. умер.

        Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

        Ответчик М. М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

        Ответчик Морозова Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, считает, что обязанность по возврату кредита должна быть возложена и на супругу ее сына - М., поскольку она после смерти ее сына продала его транспортные средства и сняла со счетов денежные средства. Фактически она (Морозова Е.Е.) приняла наследство после смерти сына только в виде квартиры. В отношении остального имущества в настоящее время ведутся судебные разбирательства.

Решением Наро-Фоминиского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Морозовой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г. рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Матросовой М. М., действующей через законного представителя Матросовой М. В. к Морозовой Е. Е. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на долю в наследстве, и по иску Матросовой М. В. к Морозовой Е. Е., Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области в интересах Матросовой М. М. об установлении факта принятия наследства, выделении супружеской доли, признании свидетельств недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого за М. М.В., Морозовой Е.Е и несовершеннолетней М. М.М. признано право собственности на конкретное наследственное имущество после смерти М. М.Ю.

            Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

          В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

          О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от 8 июля 2024 г. постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетней Матросовой М. М., <данные изъяты> года рождения, в лице ее законного представителя М. М.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик М. М.В., действующая в своих интересах и в интересах М. М.М., а также представитель ответчика Морозовой Е.Е. – Акоева А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что они отвечают только в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. ч. 2. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

        Из материалов дела следует, что 16.06.2020 ПАО Сбербанк и Матросов М. Ю. заключили эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

        Во исполнение заключенного договора Подразделением Б. М. М.Ю. была выдана кредитная карта.

        Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Б. (л.д. 13-14, 15, 23, 24-28).

        Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

<данные изъяты> М. М.Ю. умер.

      К имуществу М. М.Ю. нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Крестинской М.А. открыто наследственное дело <данные изъяты> (л.д. 55-65).

      Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать М. М.Ю. - Морозова Е.Е. Сын М. С.М. с согласия своей матери Пожаровой М.В. отказался от наследства, открывшегося после смерти его отца М. М.Ю. Нотариусом Крестинской М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Морозовой Е.Е. Наследственное имущество, на которые выданы свидетельства, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> автомобиля «Ситроен С4», автомобиля «СузукиVZ800», денежных вкладов, акций.

        По состоянию на <данные изъяты> задолженность по эмиссионному контракту составляет 370 733 рубля 82 копейки, в том числе: по уплате основного долга – 287 865 рублей 72 копейки, по уплате просроченных процентов – 82 868 рублей 10 копеек (л.д. 9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г. утверждено мировое соглашение гражданскому делу <данные изъяты>) по иску Матросовой М. М., действующей через законного представителя Матросовой М. В. к Морозовой Е. Е. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на долю в наследстве, и по иску Матросовой М. В. к Морозовой Е. Е., Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области в интересах Матросовой М. М. об установлении факта принятия наследства, выделении супружеской доли, признании свидетельств недействительными.

По условиям мирового соглашения за М. М.В., Морозовой Е.Е и несовершеннолетней М. М.М. признано право собственности на конкретное наследственное имущество после смерти М. М.Ю., а именно:

в собственность Морозовой Е. Е. переходит:

- квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

- мотоцикл SUZUKIVZ800;

в собственность Матросовой М. В. переходит:

- автомобиль CITROEN C4, VIN <данные изъяты>;

- мотоцикл HARLEY-DAVIDSON NIGT ROD, VIN <данные изъяты>;

ценные бумаги на торговом счете Депо К024431, открытом наследодателем М. М.Ю. в Депозитарии Б. ВТБ (ПАО), а также Ценные бумаги на торговом счете Депо <данные изъяты>, открытом наследодателем М. М.Ю. в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) распределяются между сторонами следующим образом в долевом соотношении:

Матросовой М. В. 2/3 доли

Матросовой М. М. 1/6 доли

Морозовой Е. Е. 1/6 доли.

Морозова Е. Е. отказывается от денежных средств, присужденных ей по гражданскому делу <данные изъяты> по решению Тушинского районного суда города Москвы в пользу Матросовой М. В. в размере 827 893,13 руб.

Сторона Морозовой Е. Е. обязуется в течение месяца предоставить Матросовой М. В. копии свидетельств по ценным бумагам на торговом счете Депо <данные изъяты>, открытом наследодателем М. М.Ю. в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО), а также Ценные бумаги на торговом счете Депо <данные изъяты> до <данные изъяты>.

        Таким образом, с учетом вышеуказанного апелляционного определения, наследниками М. М.Ю., принявшими наследство, являются Морозова Е.Е., а также М. М.В. и несовершеннолетняя М. М.М.

        Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляет:

- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> – 1 089 389,91 руб.;

- мотоцикла SUZUKIVZ800 – 113 063 руб.;

- автомобиля CITROEN C4, VIN <данные изъяты> – 167 873 руб.;

- мотоцикла HARLEY-DAVIDSON NIGT ROD, VIN <данные изъяты> – 371 250 руб.;

- ценные бумаги на торговом счете Депо <данные изъяты>, открытом наследодателем М. М.Ю. в Депозитарии Б. ВТБ (ПАО), а также Ценные бумаги на торговом счете Депо <данные изъяты>, открытом наследодателем М. М.Ю. в Депозитарии Б. ВТБ (ПАО) – 1 697 279,28 руб.

Стоимость перешедшего к Морозовой Е.Е. и М. М.В. имущества превышает размер задолженности наследодателя, и составляет 1 485 332,79 руб. и 1 670 672,52 руб. соответственно, тогда как стоимость перешедшего к несовершеннолетней М. М.М. наследственного имущества составляет 282 879,88 руб. (1/6 доля от стоимости ценных бумаг в размере 1 697 279,28 руб.).

Поскольку задолженность перед Б. имеет место быть, то ответчики отвечают перед кредитором в размере 370 733,82 руб. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

            ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Б. ПАО Сбербанк при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 907 рублей 34 копейки (л.д. 6).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что расходы по оплате госпошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являясь самостоятельным видом судебных расходов, что прямо закреплено в ГПК РФ, соответственно солидарный порядок возмещения расходов по оплате госпошлины законом не предусмотрен.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 907,34 руб., по 2 302,45 руб. с каждого.

            Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминиского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. отменить.

        Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Б. ПАО Сбербанк к Матросовой М. В., Морозовой Е. Е., Матросовой М. М., в лице законного представителя Матросовой М. В., о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

            Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Матросова М. Ю., умершего <данные изъяты>, с Матросовой М. М., <данные изъяты> года рождения (в пределах 282 879,88 руб.), Матросовой М. В. (1 670 672,52 руб.), Морозовой Е. Е. (в пределах 1 485 332,79 руб.) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Б. ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 28.02.2022 г. в размере 370 733,82 руб.

    Взыскать с Матросовой М. В., Морозовой Е. Е., Матросовой М. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Б. ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6 907,34 руб. в равных долях, то есть по 2 302,45 руб. с каждого.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024 г.