Решение по делу № 2-2514/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-2514/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     18 июня 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедбекова М.О. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказ 46-У от 19.04.2021об его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказ 46-У от 19.04.2021об его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

До увольнения работал в должности инженера по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская».

В период работы от работодателя нареканий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил ему уведомление о прекращении трудового договора.

При этом в письме сообщается, что «в соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у вы уволены по инициативе работодателя в связи c прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации-ДД.ММ.ГГГГ года». Приказ и трудовую книжку ему не вручили, хотя неоднократно приходил на работу.

Увольнение считает незаконным, так как уволен в период нахождения на больничном, в нарушение трудового законодательства.

Это подтверждается его обращением ДД.ММ.ГГГГ в медучреждение из-за плохого самочувствия и листок нетрудоспособности был в электронном варианте представлен ответчику, где указано, что с 12.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

О нахождении на амбулаторном лечении, и невозможности выйти на работу в формате текстового сообщения посредством СМС мессенджер «Ватсап» была уведомлена сотрудница по кадровой работе, от которой по обратной связи им было получено смс оповещение о том, что уведомление получила.

О его нахождении на лечении в курсе находилось и непосредственное руководство.    

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течение двух рабочих дней представить в адрес ответчика объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте до него доведено посредством почти ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное увольнение с работы и потеря дохода также затрудняет его семейное и материальное положение, так как на иждивении имеет супругу и дочь-ФИО4,1999 года рождения, студентку 3-го курса Северо-Кавказского института (Филиал) ВГУЮ (РПА МЮ).

К тому же он инвалид 2-й группы, что не учтено работодателем при увольнении.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Таким образом, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, а также не выплатили по листку нетрудоспособности.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на свое и семьи содержание был вынужден занимать деньги.

Моральный вред, в результате незаконного увольнения, оценивает в 100 ООО рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям иска. Истец также пояснил, что уведомление о даче объяснения он получил ДД.ММ.ГГГГг. вместе с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не находился на работе и никак не мог отказать в ознакомлении с уведомлением о даче объяснения.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 иск не признал, просил отказать по основаниям его пояснений в суде и письменных возражений, в которых указал, что считает увольнение вынесенным в полном соответствии с нормами трудового законодательства, а доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными по основаниям:

За невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня, тогда как Обществу для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения было достаточно отсутствия работника более четырех часов подряд.

Общество в целях подтверждения уважительности прогула работника в данный период направило уведомление о даче объяснения, однако объяснения представлены не были.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

У работника имелась возможность, предусмотренная статьей 128 ТК РФ обратиться с заявлением в Общество для получения отпуска за свой счет, т.к. Общество добросовестно предоставляло по просьбе Истца необходимые дни отпуска.

Поскольку до своего увольнения истец в установленном порядке не ставил работодателя в известность о болезни, не представлял документы, подтверждающие освобождение от выполнения трудовых обязанностей до увольнения, то отсутствуют основания полагать нарушенным порядок увольнения. (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-26365/2016).

Если работник отсутствовал по причине болезни, но намеренно скрыл факт своей нетрудоспособности и при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прогула не предъявил работодателю больничный листок, то в таком случае суды приходят к выводу, что работник в момент его увольнения не являлся нетрудоспособным. (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-48232/2018, Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4Г-2280/2017).

Следовательно, работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Справки из медицинских учреждений, свидетельствующие о том, что в указанный период времени работник не имел возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности представлены в Общество не были.

Анализ практики свидетельствует о том, что в большинстве трудовых споров обращения работников в медицинские учреждения за получением больничных в момент увольнения не принимаются судом как доказательство их правомерного поведения, а расценивается именно как злоупотребление работниками правом.

Не предъявление оправдательного документа является нарушением трудовой дисциплины со стороны работника, т.к. сокрытие уважительной причины неявки на работу необходимо расценивать как злоупотребление правом, что дает основания для признания увольнения правомерным.

Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника. (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-9199/2016).

Таким образом, у Общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российскрй Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с п.36 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на работе. В каждом случае вопрос об уважительности причины работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретной ситуации (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 5916-ТЗ).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Выслушав истца, представителей: истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необходимыми удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 с 2005г. работает на разных должностях в ООО «Гапром Межрегионгаз Махачкала», с ДД.ММ.ГГГГ в в должности инженера метрологии 1 категории.

Приказом работодателя №-У от 19.04.2021за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в соответствии пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ он уволен с работы.

В основание указал: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с уведомлением о даче объяснения и об отказе предоставить письменное объяснение.

В суд истцом, оспаривая дисциплинарное взыскание, представлены приказ об увольнении 46-У, акт отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснения о причине отсутствия на работе, Акт об отказе ознакомиться с уведомлением о даче объяснения и отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пояснил, что Уведомление о даче объяснения и уведомление о прекращении трудового договора о необходимости явиться за трудовой книжкой он получил ДД.ММ.ГГГГ двумя почтовыми отправлениями. По этой причине не мог ДД.ММ.ГГГГ. отказаться от ознакомления с уведомлением о даче объяснения о причине отсутствия на работе и отказать дать объяснение, так как на работе в связи с болезнью не находился.

Материалах дела отсутствуют и в суд не представлены ответчиком доказательства в опровержение приведенных выше доводов истца, о нарушении при его увольнении требований трудового законодательства, определенных ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Уведомление о даче объяснения и Акт об отказе ознакомиться с уведомлением от дачи объяснения, составленные ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации работодателя, суд находит недопустимыми доказательствами, поскольку не было подтверждено в суде его ознакомление уведомлением и составление акта об отказе при нем, отсутствовавшим на работе по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в суд истцом два пакета отправитель –ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» получатель ФИО2 с датой приема 20.04.2021г. свидетельствуют о достоверности показаний истца, о получении указанных документов им после состоявшегося увольнения.

Довод истца об уведомлении им представителя работодателя - работника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ о том, что он болеет, также были им подтверждены в суде представленным телефонным СМС сообщением «УПР Отд ФИО8 09.22 ОК. вт.13 а<адрес> привет, ФИО9 ФИО1 Махачкала, я с понедельника нахожусь на больничном 13.02. Привет 13.03; ОК 13.03 пт.23 апр.».

Уважительность причины отсутствия истца на работе с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в суде подтверждено, представленным в материалы электронным листком нетрудоспособности № и Решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 выдавался указанный листок нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании незаконным его увольнение и восстановлении на работе обоснованными.

В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца за последний год, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2021г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 р.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного увольнения в отсутствие его вины, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Признать незаконным приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2. в должности инженера по метрологии 1категории, группы режимов газоснабжения территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская».

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала выплатить ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В стальной части иска в удовлетворении - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» госпошлину в доход ГоСВД <адрес> в размере 300 руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.