Решение по делу № 2-5558/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-5558/2022

64RS0045-01-2022-008897-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца Венгерского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпелком» к Минасян ГО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с иском к Минасян ГО о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

Минасян Г.О. обратилась в Волжский районный суд <адрес> к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа и компенсации расходов. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционным определением Саратовского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение о взыскании денежных средств. После кассационного обжалования дело возвращено на новое рассмотрение и ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе во взыскании штрафа и неустойки в полном объеме. Однако Минасян Г.О. ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства с ПАО «Вымпелком» в общем размере 516986,41 рубль, что в части отказанных штрафных санкций и неустойки является неосновательным обогащением в размере 430216,35 рублей. До настоящего времени денежные средства истцом не возвращены несмотря на отправленную в адрес истца претензию. На сумму неосновательного обогащения в размере 430216,35 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48290,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 ГК РФ. Просит взыскать с Минасян Г.О. в пользу ПАО «Вымпелком» неосновательное обогащение в размере 430216,35 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 48 290, 30 руб. за период с 04.08.2021 года по 10.09.2022, денежные средства за отправку корреспонденции в размере 70,8 рублей, госпошлину в размере 7985 руб.

Представитель истца ПАО «Вымпелком» Венгерский Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Минасян Г.О., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск не представила.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Минасян Г.О. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа и компенсации расходов.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционным определением Саратовского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение о взыскании денежных средств в пользу Минасян Г.О. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 68590 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 06 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173532 руб. 70 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 121561 руб. 35 коп.

После кассационного обжалования дело возвращено на новое рассмотрение и ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции принято решение об отказе во взыскании штрафа и неустойки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства с ПАО «Вымпелком» в общем размере 516986,41 рубль, что в части штрафных санкций и неустойки является неосновательным обогащением в размере 430216,35 рублей, списание денежных средства на основании исполнительного листа подтверждается инкассовыми поручениями №, №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 430216,35 рублей, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ПАО «Вымпелком» во исполнение отмененного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Минасян Г.О. штраф и неустойку в размере 430216,35 руб. Доказательств, указывающих на обстоятельства, предусмотренные положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

На сумму неосновательного обогащения в размере 430216,35 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48290,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за не возврат излишне выплаченных денежных средств, находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48290,30 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7985 рублей, а также почтовые расходы в размере 70,8 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпелком» к Минасян ГО о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с Минасян ГО в пользу публичного акционерного общества «Вымпелком» в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 430216,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48290,30 рублей, почтовые расходы в размере 70,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7985 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Сорокина