Решение от 19.09.2024 по делу № 2-3243/2024 от 22.07.2024

К делу № 2-3243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

19 сентября 2024 года                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием Сотникова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташ Мурата Кадырбечевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сташ М.К. обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в связи с несогласием с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в результате повреждения его транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н № в ДТП произошедшего 09.09.2022гпо договору ОСАГО серия ХХХ №0211554786 истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением К ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда РА 31.08.2023г. по гражданскому делу № 2-1729/2023 исковые требования Сташ М.К. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 134 724, 52 руб., штраф в размере 67 362 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 687 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 09.02.2024г. по делу № 33-490/2024 решение Майкопского городского суда РА от 31.08.2023г. по гражданскому делу № 2-1729/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

24.04.2024г. решение Майкопского городского суда РА от 31.08.2023г. по гражданскому делу № 2-1729/2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 047327655 исполнено в полном объёме в сумме 255 173, 82 руб.

13.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате неустойки за период с 06.10.2022г. по 24.04.2024г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме 374 777 рублей.

16.05.2024г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 71 008 руб., из которых 61 777 руб. перечислено истцу, а 9 231 руб. – в налоговый орган в качестве НДФЛ.

11.06.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Сташ М.К. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

26.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 31 562, 79 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два рубля семьдесят девять копеек), из которых 27 459, 79 руб. перечислено истцу, а 4 103 руб. – в налоговый орган в качестве НДФЛ.

03.07.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым вынесено решение № У-24-59381/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Сташ М.К. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с размером выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по договору ОСАГО за период с 06.10.2022г. по 24.04.2024г. в размере 268 437 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 566 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте заседания, в суд своего представителя в суде не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск суду не направил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда РА от31.08.2023г. по гражданскому делу № 2-1729/2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2022 вследствие действий Костромина Г.П., управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер В518ВО01, при участии транспортного средства ToyotaLandCruiser200, государственный регистрационный номер А200КН01, был причиненущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р013РР01.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована подоговору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер А200КН01на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность водителя Костромина Г.П. на момент ДТПзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0211554786.

15.09.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» сзаявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставивдокументы, предусмотренные Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу вразмере 204 875 рублей 48 копеек, в том числе страхового возмещения вразмере 150 100 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 54 775 рублей48 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022№ 413149.

15.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения безучета износа запасных частей, выплате неустойки в связи с нарушением срокавыплаты страхового возмещения.

22.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 60 400 рублей 00 копеек, чтоподтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 544217.

22.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу неустойки исходя из суммы 28 992 рубля 00 копеек и с учетом удержанияналога на доходы физических лиц в размере 13 % (НДФЛ) истцу перечислено 25 223 рубля 00 копеек, что подтверждается платежнымипоручениями от 22.11.2022 № 544299, 544300 (НДФЛ).

07.12.2022 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление(претензию) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС, неустойки в связис нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 09.12.2022 № 1646052-22/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомилоистца об отсутствии правовых оснований для удовлетворениязаявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Сташ М.К. подал финансовому уполномоченному обращение № У-23-516 с требованиями овзыскании с Финансовой организации страхового возмещения по ДоговоруОСАГО в размере 189 500 рублей 00 копеек, величины УТС в размере64 858 рублей 02 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страховоговозмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 22.02.2023 № У-23-516/5010-012 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 22.02.2023, истец направил вМайкопский городской суд Республики Адыгея исковое заявление овзыскании с ПАО СК «Росгосстрах»страхового возмещения по ДоговоруОСАГО.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от31.08.2023 по делу № 2-1729/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сташ М.К.взыскано страховое возмещение в размере 134 724 рубля52 копейки, штраф в размере 67 362 рубля 26 копеек, компенсация моральноговреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя вразмере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере687 рублей 04 копейки, расходы на оформление доверенности в размере2 400 рублей 00 копеек, расходы на изготовление рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением Майкопского городского суда РА т 31.08.2023 по делу № 2-1729/2023 ПАО СК «Росгосстрах» направилаапелляционную жалобу в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Верховного суда Республики Адыгея от 09.02.2024 по делу№ 33-490/2024 Решение Майкопского городского суда РА т 31.08.2023 по делу № 2-1729/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

24.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда по делу № 33-490/2024 и произвело выплату истцу в размере 255 173 рубля 82 копейки, что подтверждается инкассовым поручением от 23.04.2024 № 2639.

13.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия), содержащее требования о компенсации неустойки за период с 06.10.2022г. по 24.04.2024г., начисляемой на сумму страхового возмещения 134 724 рубля 52 копейки, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

16.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу неустойки исходя из суммы 71 008 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 61 777 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 № 699323.

Письмом от 21.05.2024 № Ф25-01-15/1021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомилоистца о принятом решении о выплате неустойки.

26.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах»осуществлена выплата истцу неустойки исходя из суммы 31 562 рубля 79 копеек и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 27 459 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 № 784556.

03.07.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым вынесено решение № У-24-59381/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Сташ М.К. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своего решения № У-24-59381/5010-003 от 03.07.2024г. финансовый уполномоченный указал, что Решением Майкопского городского суда РА от 31.08.2023г. по гражданскому делу № 2-1729/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сташ М.К. взыскано страховое возмещение в размере 134 724, 52 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 09.02.2024г. по делу № 33-490/2024 решение Майкопского городского суда РА от 31.08.2023г. по гражданскому делу № 2-1729/2023суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 09.02.2024г., а до указанной даты, страховщик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 22.02.2023г. № У-23- 516/5010-012. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения финансового уполномоченного от 22.02.2023г.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расчет неустойки за период с 09.02.2024г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 24.04.2024г. (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму в размере 134 724 руб. 52 коп.составляет 102 390 руб. 64 коп. (134 724 руб. 52 коп. ? 1% ? 76 дней).Выплатив неустойку исходя из суммы 131 562 руб. 79 коп. (28 992 руб. + 71 008 руб. + 31 562 руб. 79 коп.), ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило соответствующее обязательство, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования Сташ М.К.подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенногогражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюоб уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплатустраховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполненияобязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизыповрежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции техническогообслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство икоторой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденноготранспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшемумотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного всоответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по видупричиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенногопериодом времени, начинается на следующий день после календарной даты илинаступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срокаприходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшийследующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то естьс 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховойвыплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки подень фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплатыкредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страховоговозмещения, получены страховщиком 15.09.2022, выплатастрахового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.10.2022, анеустойка – исчислению с 06.10.2022.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2023г. по гражданскому делу № 2-1729/2023 с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Сташ М.К.взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 724 рубля 52 копейки.

Днем фактического исполнения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 134 724 рубля 52 копейки, установленного решением Майкопского городского суда РА от 31.08.2023г. по гражданскому делу № 2-1729/2023является 24.04.2024г.что подтверждается чтоподтверждается инкассовым поручением от 23.04.2024 № 2639.

Довод финансового уполномоченного, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 134 724 рубля 52 копейкивозникла у ПАО СК «Росгосстрах»лишь 09.02.2024г. когда решение суда от 31.08.2023г. по гражданскому делу № 2-1729/2023вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправетребовать присуждения неустойки по день фактического исполненияобязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с 06.10.2022г. по 24.04.2024г. просрочка составила 566 дней, а размере неустойка составил 762 540, 78 руб., из расчета 134 724, 52 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 566 дней.

В силу пункта 6статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, недоплаченная сумма неустойка составляет 268 437, 21 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности СК в части неустойки) – 28 992 руб. (выплаченная 22.11.2022г. сумма неустойка) – 71 008 руб. (выплаченная 16.05.2024г. сумма неустойки) – 31 562, 79 руб. (выплаченная 26.06.2024г. сумма неустойки)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также отсутствие ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах»о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (566 дней) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.10.2022г. по 24.04.2024г. в размере 268 437 рублей 21 копейку.

Суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не представил суду никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайств ответчика ПАО СК «Росгосстрах»о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере566 рублей 38 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № 776 от 10.07.2024г. и кассового чека от 10.07.2024г. следует, что Сташ М.К. оплатил ИП Сотников Е.К. 40 000 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ", составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования Сташ М.К.взыскав с ПАО СК «Росгосстрах»расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9 353 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2022░. ░░ 24.04.2024░. ░ ░░░░░░░ 268 437 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░566 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 353 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     - ░░░░░░░ -                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2024-006088-59

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3243/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░