Решение по делу № 33-1239/2021 от 02.03.2021

Дело № 33-1239/2021                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-1257/2020)                    Судья Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Швецовой Н.Л.,

судей                        Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая группа Гошин Групп»:

- с Морозова А. Ю., Морозовой Т. Н. в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 143 643 руб. 18 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 86 коп.;

- исковые требования ООО «Юридическая группа Гошин Групп» к Морозову А. Ю. и Морозовой Т. Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., возражения Морозовой Т.Н., Морозова А.Ю. и его представителя – Киреевой О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая группа «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к Морозову А.Ю., Морозовой Т.Н., ООО «Производственное перерабатывающее объединение «Морозов» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению **** от **** за период с **** по **** в размере 6 393 813 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 2 349 761 руб., неустойка в размере 4 004 052 руб.), процентов за пользование кредитными средствами и неустойки до даты фактического погашения задолженности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 190 руб.

В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2016 года с ИП Морозова А.Ю., Морозовой Т.Н., ООО «Производственное перерабатывающее объединение «Морозов» в пользу Банта ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность кредитному соглашению **** от **** в размере 3 101 030 руб. 48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 705 руб.15 коп. На основании договора уступки прав требований от **** к истцу перешло право требования взыскания с ответчиков задолженности по кредитному соглашению. Поскольку заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2016 года не исполнено, истец вправе требовать с ответчиков уплаты предусмотренных кредитным соглашением процентов за пользование кредитом, а также неустойки до даты фактического погашения задолженности.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, отказа суда в принятии отказа от части исковых требований, истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки за период с **** по **** и далее до даты фактического погашения задолженности, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК РФ за период с **** по **** в размере 1 068 097 руб. 77 коп. (л.д.151-152, 183,186-189,194-195,205 т.1).

Определением от 24 декабря 2020 года производство по делу прекращено в отношении ответчика ООО «Производственное перерабатывающее объединение «Морозов» (л.д.207 т.1).

В судебном заседании представитель истца - Ермоленко А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов А.Ю., Морозова Т.Н., представитель ответчика Морозова А.Ю. - Киреева О.Н. исковые требования не признали. Указали на пропуск истцом срока исковой давности. Считают, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее даты заключения договора уступки прав требований. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.196-203 т.4).

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая Группа «Гошин Групп» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку к ООО «Юридическая Группа «Гошин Групп» как к новому кредитору перешло в полном объеме право на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за все время неисполнения судебного решения. Выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки полагает необоснованными, поскольку в данном случае имеет место неисполнение решения суда. Также считает, что у суда отсутствовали основания для принятия к производству суда уточненных (уменьшенных) исковых требований, поскольку представитель истца не был уполномочен на полный или частичный отказ от исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца - ООО «Юридическая Группа «Гошин Групп», третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д.20,21 т.2). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.13 т.2), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Морозовой Т.Н., Морозова А.Ю. и его представителя – Киреевой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 мая 2016 года с ИП Морозова А.Ю., Морозовой Т.Н., ООО «Производственное перерабатывающее объединение «Морозов» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность кредитному соглашению **** от **** в размере 3 101 030 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 705 руб.15 коп. (л.д.128-134 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 февраля 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

**** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) ****, в соответствии с которым право требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению**** от **** передано ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д.62-73 т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 18 мая 2020 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая Группа «Гошин Групп» (л.д.125-126 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Морозова А.Ю. – без удовлетворения (л.д.27-31 т.2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок на предъявление требований о взыскании процентов и неустойки по кредитному соглашению истек до заключения договора уступки прав требований по кредитному соглашению **** от ****.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту, а также неустойка продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору и неустойка перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов и неустойки, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, обращение Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению и принятие Ленинским районным судом г. Владимира заочного решения от 11 мая 2016 года не свидетельствует о расторжении кредитного соглашения **** от ****.

Допустимых доказательств, подтверждающих расторжение кредитного соглашения **** от ****, в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Положениями ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 года следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11 мая 2016 года судом выданы исполнительные листы ФС ****, ФС ****, ФС ****, ФС ****, ФС ****, ФС ****, на основании которых **** ОСП **** в отношении должников Морозова А.Ю., Морозовой Т.Н. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) возбуждены исполнительные производства ****-ИП, ****-ИП (соответственно), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 101 030 руб. 48 коп. (л.д.27-31 т.2).

Доказательств возврата истцу или его правопреемникам займа материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по **** (ч.3 ст.6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные производства ****-ИП, ****-ИП в отношении должников Морозова А.Ю. и Морозовой Т.Н. до настоящего время не окончены.

Учитывая, что заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 мая 2016 года до настоящего время не исполнено, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку иск подан в суд 22 июля 2020 года (л.д.82 т.1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 22 июля 2017 по 22 июля 2020 года, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления настоящего иска, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, выводы суда об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и неустойки судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктами 3.1, 3.3 и 6.8 договора уступки прав (требований) №256/2019/ДРВ предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающих из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному договору), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).

Цедент гарантирует цессионарию, что на дату перехода прав (требований) срок полного исполнения обязательств заемщиком по всем кредитным договорам, указанным в Приложении **** к Договору, наступил.

Таким образом, из буквального толкования условий договора уступки прав (требований) ****/ДРВ от **** следует, что сторонами договора определен объем передаваемых прав (требований) на дату подписания в Приложении **** к Договору.

В соответствии с Приложением **** к договору уступки прав (требований) от **** цедент уступает цессионарию право требования кредитной задолженности по кредитному соглашению **** в сумме 3 109 735 руб.63 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности – 2 446 463 руб.01 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 581 430 руб. 47 коп., сумма госпошлины - 23 705 руб.15 коп. и сумма пеней - 58 137 руб. (л.д.70-71 т.1).

Доказательств подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований), в котором уточнялся бы объем прав (требований), перешедших к истцу, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования начисления процентов за пользование кредитом и неустойки лишь с момента заключения договора цессии (****).

С учетом суммы основного долга, переданной истцу по договору уступки прав (требований) ****/ДРВ от ****, процентной ставки по кредиту 19,1%, установленной кредитным соглашением **** от **** и дополнительным соглашением к нему от ****, размер процентов за пользование кредитом за период с **** по **** (в пределах заявленных истцом требований) составит 415 318 руб. 01 коп., согласно следующему расчету: с 26 по 31 декабря 2019 года (6 дней): 2 446 463,01 * 6 / 365 * 19,1% = 7 681 руб. 22 коп.; с 1 января по 16 ноября 2020 года (321 день): 2 446 463,01 * 321/ 366 * 19,1% = 409822 руб. 66 коп., всего 415 318 руб. 01 коп.

Согласно п.1.13 кредитного соглашения **** в случае возникновения просроченной основной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойку следует начислять на сумму основного долга и процентов, переданных истцу по договору уступки прав (требований) ****/ДРВ от ****, - 3 027 893 руб. 48 коп. (2446 463,01 +581 430, 47 = 3027893,48).

За период с **** по **** (327 дней) размер неустойки составит 891 109 руб. 05 коп. (3 027 893,48*327*0,09% = 891109,05).

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что предусмотренный кредитным соглашением размер неустойки (0,09% за каждый день просрочки, или более 32% годовых) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки за период с **** по **** до 150 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, при этом сумма взыскиваемой неустойки не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом положений п.2 ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,1% годовых, начисленные на сумму основного долга 2446 463 руб. 01 коп., начиная с 17 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 0,09% в день, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам (3 027 893 руб. 48 коп.), начиная с 17 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, которые за период с 26 декабря 2019 года по 16 ноября 2020 года составляют 143 643 руб. 18 коп.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном принятии к производству суда уточненных исковых требований (уменьшенных) судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель истца вправе был уточнять исковые требования, при этом судом не принят отказ представителя истца от части исковых требований ввиду отсутствия на то полномочий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года подлежит отмене в части отказа ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2019 года по 16 ноября 2020 года в размере 415 318 руб. 01 коп. и далее с 17 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности, а также неустойки за нарушение обязательств по кредитному соглашению за период с 26 декабря 2019 года по 16 ноября 2020 года в размере 150 000 руб. и далее с 17 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Также в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки уменьшен судебной коллегией в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, подлежит исчислению из размера неустойки без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина подлежит исчислению исходя из суммы 1 450 070 руб. 24 коп. (143 643,18+415 318,01+891 109,05 =1 450 070,24), соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 450 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Морозова А. Ю., Морозовой Т. Н. в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в солидарном порядке:

- проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2019 года по 16 ноября 2020 года в размере 415 318 руб. 01 коп.;

- неустойку за нарушение обязательств по кредитному соглашению за период с 26 декабря 2019 года по 16 ноября 2020 года в размере 150 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,1%, начисленные на сумму основного долга (2 446 463 руб. 01 коп.), начиная с 17 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 0,09% в день, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам (3 027 893 руб. 48 коп.), начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Морозова А. Ю., Морозовой Т. Н. в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 450 руб. 35 коп.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.Л.Швецова

Судьи:                                И.В. Фирсова

                                    Е.Е.Белогурова