Решение по делу № 2-533/2022 (2-4320/2021;) от 29.10.2021

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-006335-11

Дело № 2-533/2022 (2-4320/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2022 года     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Богданенко Ирины Викторовны к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк "ПриватБанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», об освобождении имущества от ареста

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФССП по Севастополю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Богданенко Николай Юрьевич

установил:

Истец Богданенко Ирина Викторовна обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публично акционерному обществу «Коммерческий банк "ПриватБанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», об освобождении имущества от ареста и просила: снять ограничение в виде ареста наложенный судебным приставом-исполнителем Коршун Е.Н. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; отменить запрет совершать регистрационные действия Управлению Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в отношении квартиры, расположенной по адресу: 299028, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП фактически наложен арест на недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, которые являются предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, и принадлежат заявителю на праве собственности. В то же время, такая мера принудительного исполнения как наложение ареста на принадлежащее Богданенко И.В. недвижимое имущество либо объявление запрета регистрационных действий таким имуществом определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не предусмотрена, указанное определение касается имущества, прав и обязанностей должника – ПАО «Коммерческий банк "ПриватБанк», а не заявителя, права которого как собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства, нарушаются, а также в связи с тем, что обязательства истца перед ПАО «Коммерческий банк «ПриватБанк» исполнены в полном объеме.

Истец и ее представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Богданенко Н.Ю. о слушании дела извещен надлежащим образом, подал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на обоснованность заявленных требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю Коршун Е.А. в рамках исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 011924261 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк "ПриватБанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся в городе Севастополе. Так, судебный пристав-исполнитель постановил:

- наложить арест на право требования ПАО «Коммерческий банк "ПриватБанк» по договору ипотеки заключенному между ПАО «Коммерческий банк "ПриватБанк» с Богданенко Николаем Юрьевичем, зарегистрированный в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки: квартира по адресу: <адрес>;

- наложить арест на право требования ПАО «Коммерческий банк "ПриватБанк» по договору ипотеки заключенному между ПАО «Коммерческий банк "ПриватБанк» с Богданова Н.Ю., зарегистрированный в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки: <адрес>;

- объявить запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, из пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в частности, следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона № 229- ФЗ, статья 140 ГПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения от 11.09.2015 вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому Хозяйственный суд Республики Крым наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «КБ Приватбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретив Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу № Хозяйственный суд Республики Крым, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «КБ «Приватбанк» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу изложенного выше, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие Банку (должнику) права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе, а именно наложить арест на эти права и запретить должнику - ПАО «КБ «Приватбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

Как ранее указано судом, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет ПАО «КБ «Приватбанк» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество, в том числе: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует содержанию исполнительного листа по делу № №.

В то же время, по своей сути указанное постановление судебного пристава-исполнителя фактически накладывает арест на недвижимое имущество, принадлежащее Истцу.

При этом, согласно материалам дела, истец стала собственником квартиры на основании определения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Севастопольским филиалом ПриватБанк от ДД.ММ.ГГГГ № кредитные обязательства Богданенко Николая Юрьевича по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

В силу положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», в силу которой право частной собственности признается соответственно правом частной собственности, возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории города Севастополя, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию признается таковым и без дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

По мнению суда, наличие ареста (описи) имущества само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 572, 575, 583 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (правом залога). Ипотекой является залог недвижимого имущества, который остается во владении залогодателя или третьего лица. Залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель).

Специальным нормативным актом, который регулирует на территории Украины отношения, связанные с ипотекой, является Закон Украины «Об ипотеке».

Частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на момент исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, которое обуславливает основное обязательство.

Согласно статье 11 Закона Украины «Об ипотеке» имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В случае удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству.

Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке», в частности определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он не является ипотекодателем, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора (статья 35 Закона Украины «Об ипотеке»).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Банком своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки и приобретения Банком права собственности на указанное имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество истца.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС), который вступил в силу с 30.07.2014 года, установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

     В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Следовательно, в силу Закона № 6-ФКЗ положения Закона № 122-ФЗ и Закона № 102-ФЗ подлежат применению на территории города федерального значения Севастополя с 18.03.2014 года с учетом положений Закона № 46-ЗС.

    Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, при этом какие-либо нормы, исключающие применение положений федерального законодательства при регистрации ипотеки к данному спору, Законом № 46-ЗС не установлены.

    Ограничение (обременения) прав в виде ипотеки принадлежащего истцу недвижимого имущества возникло до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС ограничение (обременение) на квартиру истца в виде ипотеки на территории города Севастополя сохранялось до 1 января 2017 года.

    Пунктом 5 статьи 29 Закона № 122-ФЗ установлено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 19 Закона № 102-ФЗ установлено, что особенности государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация обременения спорного имущества в виде ипотеки, согласно вышеприведенным нормам не произведена.

    Таким образом, так как спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, которая в свою очередь не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № №, так же в связи с тем, что государственная регистрация обременения на квартиру не произведена, в материалы дела представлены доказательства выполнения    обязательств по кредитному договору третьим лицом Богданенко Н.Ю., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части снятия ареста. При этом отдельного указания на отмену запрета    совершать регистрационные действия Управлению Государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении спорной квартиры не требуется, поскольку снятие ареста указывает и на отмены ограничений в виде запрета регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Богданенко Ирины Викторовны – удовлетворить частично.

Снять ограничение в виде ареста наложенный судебным приставом-исполнителем Коршун Е.Н. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                      Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>