Решение по делу № 33-14314/2023 от 31.07.2023

Судья Сафин А.Р.                       УИД 16RS0046-01-2022-018939-98

       Дело № 2-1931/2023

          33-14314/2023

       учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов – Сердюк Юлии Александровны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ходжибобоева Мухаммаджона Абдухоликовича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани по исполнительному производству № .... от 30 июня 2021 года «О снятии ареста с денежных средств на счете» в сумме 381.744,30 руб. со счета .... в <данные изъяты> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КазСпецСтройТех».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН ....) за счет казны Российской Федерации в пользу Ходжибобоева Мухаммаджона Абдухоликовича (паспорт серии .... № ....) в возмещение убытков сумму в размере 710.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов – Еремченко Е.В., представителя ответчика Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани, третьего лица начальника данного отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Зиннатовой Аиды Викторовны – Аполосовой В.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Ходжибобоева М.А. – адвоката Файзуллина А.Ш., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ходжибобоев М.А. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Советскому району г. Казани), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № .... с должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КазСпецСтройТех» в пользу взыскателя Ходжибобоева М.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 710.000 руб. Ранее по данному делу на основании определения судьи Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «КазСпецСтройТех» в банках или иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных требований 1.500.000 руб. На основании указанных судебных постановлений ОСП № 2 по Советскому району г. Казани были возбуждены исполнительные производства №№ ...., ..... Однако денежные средства с должника взысканы не были, более того, при наличии установленных судом ограничений, наложенных на должника вышеуказанным определением Советского районного суда города Казани, ООО «КазСпецСтройТех» получены денежные средства, которые были израсходованы должником по своему усмотрению. Указанное стало возможным, в том числе, по причине вынесения 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Габдуллиной Алией Рустемовной постановления о снятии ареста с денежных средств ООО «КазСпецСтройТех» в сумме 381.744,30 руб. Ходжибобоев М.А., ссылаясь на указанные действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов, уточнив требования, просил суд признать незаконным указанное постановление должностного лица службы судебных приставов от 30 июня 2021 года, взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 710.000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены должностные лица службы судебных приставов Шакирова Ильзира Рафисовна, Халиулин Руслан Ринатович, Габдуллина Алия Рустемовна, Зиннатова Аида Викторовна, а также акционерное общество (далее – АО) Коммерческий банк «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

Представитель истца Ходжибобоева М.А. – адвокат Файзуллин А.Ш. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчиков ГУФССП по РТ и ФССП России – Сердюк Ю.А. с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП по РТ, ФССП России – Сердюк Ю.А. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в иске Ходжибобоева М.А. в полном объеме. Указывает, что исполнительное производство о взыскании в пользу истца суммы задолженности находится на исполнении в соответствующем отделении судебных приставов и возможность исполнения не утрачена. Относительно вынесения должностным лицом службы судебных приставов постановления о снятии ареста от 30 июня 2021 года апеллянт ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах, превышающих присужденную к взысканию денежную сумму задолженности, не соответствует установленным принципам законности и соразмерности, соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Также указывает, что у взыскателя имеется возможность получения взысканной суммы с должника-организации путем привлечения её руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам организации. Апеллянт полагает, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Также ссылается на то, что дело разрешено с нарушением норм процессуального права в части рассмотрения требований истца о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов в порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Ходжибобоев М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ответчиков ГУФССП по РТ, ФССП России – Еремченко Е.В. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Также представителем ответчиков Сердюк Ю.А. представлены дополнительные письменные пояснения к жалобе.

Представитель ответчика ОСП № 2 по Советскому району г. Казани и третьего лица Зиннатовой А.В. – Аполосова В.О. также доводы жалобы поддержала, представив дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца Ходжибобоева М.А. – адвокат Файзуллин А.Ш. просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, дополнительных письменных пояснений, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда города Казани находилось гражданское дело № .... по иску Ходжибобоева М.А. к Ахметзянову Абдулхаку Ахатовичу, ООО «КазСпецСтройТех», Ситдикову Тимуру Рафиковичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением Ходжибобоеву М.А. <данные изъяты>, по факту чего Ахметзянов А.А., являвшийся в момент указанного несчастного случая работником ООО «КазСпецСтройТех», осужден приговором Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации – за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности <данные изъяты> Ходжибобоева М.А.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 19 апреля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «КазСпецСтройТех» в банках или иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных требований 1.500.000 руб. (л.д. 28-29 том 1).

12 мая 2021 года в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани поступил исполнительный лист серии .... № ...., выданный на основании указанного определения (л.д. 115-116 том 1). 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем данного отделения Халиулиным Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... (л.д. 118-119 том 1).

19 мая 2021 года судебным приставом Халиулиным Р.Р. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «КазСпецСтройТех» в размере 1.500.000 руб. в банках <данные изъяты> (л.д. 120-122 том 1).

На основании поступившего от должника 29 июня 2021 года заявления постановлениями судебного пристава Габдуллиной А.Р. от 30 июня 2021 года изменена сумма взыскания по указанному исполнительному производству на 710.300 руб., снят арест с денежных средств должника в сумме 381.744,30 руб., находящихся на счете в <данные изъяты>, объявлен розыск счетов и арест на денежные средства должника в сумме 710.300 руб. в указанном банке (л.д. 125, 135-137 том 1).

28 марта 2022 года судебным приставом Халиулиным Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № .... с формулировкой «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях» (л.д. 139 том 1).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года по указанному делу с ООО «КазСпецСтройТех» в пользу Ходжибобоева М.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 710.000 руб. (л.д. 20-24 том 1).

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа серии .... № .... 16 сентября 2021 года было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент находится на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, ему присвоен № .... (л.д. 152-157 том 1).

Каких-либо денежных средств в рамках принудительного исполнения указанного решения суда взыскателю не поступало, что сторонами не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и признании незаконным вышеуказанного постановления должностного лица службы судебных приставов о снятии ареста от 30 июня 2021 года, взыскании в пользу истца убытков в размере 710.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление противоречит требованиям правильного и своевременного исполнения судебного акта, и что убытки в указанном размере причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей, в результате чего возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения утрачена.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу приведенных норм закона, копии вышеприведенных постановлений о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства должника от 19 мая 2021 года должны были быть направлены в следующие кредитные организации, в которых, согласно имеющимся у судебного пристава сведениям, у должника имелись расчетные счета – <данные изъяты>.

Исходя из представленных суду первой инстанции <данные изъяты> сведений, постановление о наложении ареста поступило в банк 20 мая 2021 года (л.д. 236 том 1).

Согласно письму <данные изъяты> № .... от 03 апреля 2023 года каких-либо сведений о поступлении в банк постановления о наложении ареста не имеется (л.д. 238 том 1).

Каких-либо доказательств направления постановления о наложении ареста в <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан сведениями, расчетный счет должника в <данные изъяты> закрыт 09 октября 2018 года (л.д. 186 том 1).

Согласно выписке движения по счету ООО «КазСпецСтройТех» в <данные изъяты> за период с 19 апреля 2021 года по 01 июля 2021 года по дебету счета размер оборотных денежных средств составляет 2.864.979,28 руб., а по кредиту счета – 2.845.490,37 руб. (л.д. 233-234 том 1).

За период с 19 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года на счету находилась общая сумма 2.664.656,58 руб., было списано со счета 2.342.693,28 руб., таким образом на момент вынесения постановления 19 мая 2021 года остаток на счете составлял 321.963,30 руб.

Согласно представленной выписке по счету должника <данные изъяты> на день вынесения 13 мая 2021 года постановления о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда о наложении ареста на счете находилась сумма в размере 168.309,29 руб., а за период с указанной даты и до 28 марта 2022 года (дня окончания исполнительного производства в части наложения ареста) на счет ООО «КазСпецСтройТех» в <данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме 2.085.025,75 руб. (л.д. 196-227 том 1).

Между тем, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 19 апреля 2021 года о наложении ареста, возбужденного на основании него исполнительного производства, только по заявлению должника на основании не вступившего в законную силу решения суда от 17 июня 2021 года, судебным приставом Габдуллиной А.Р. вынесено вышеуказанное постановление от 30 июня 2021 года о снятии ареста с части денежных средств должника, находящихся на счете <данные изъяты>, в результате чего, как указано выше и усматривается из материалов дела, <данные изъяты>, получив данное постановление, возобновил операции по счету должника и должник имел возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что каких-либо предусмотренных законом оснований для вынесения указанного постановления у должностного лица службы судебных приставов не имелось, учитывая, что его вынесение противоречило задачам исполнительного производства в части правильного и своевременного исполнения судебного акта о наложении ареста, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

<данные изъяты> вплоть до 01 июля 2021 года, исполняя постановление судебного пристава от 19 мая 2021 года, списаний со счета должника не производило, и только 01 июля 2021 года должником проведены семь операций на общую сумму 511.377 руб., путем их списания, то есть после снятия ареста постановлением от 30 июня 2021 года.

Следовательно, в результате указанных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в части не направления постановления о наложении ареста в <данные изъяты> и неправомерного снятия ареста со счета должника в <данные изъяты> истец был лишен возможности удовлетворения его требований на основании вступившего в законную силу решения суда в размере 710.000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные приставы-исполнители являются должностными лицами, состоящими на государственной службе, и гражданская ответственность за вред, причиненный их действиями (бездействием) возлагается на казну Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда о доказанности причинения истцу убытков действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, установив факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причинением вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 710.000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что возможность принудительного исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств утрачена.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по делу № .... по заявлению Ходжибобоева М.А. о признании ООО «КазСпецСтройТех» несостоятельным (банкротом), установлено, что согласно представленному отчету временного управляющего ООО «КазСпецСтройТех» о проведении процедуры наблюдения от 29 мая 2023 года, имущество у ООО «КазСпецСтройТех» отсутствует, в связи с чем временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствия финансирования расходов по делу о банкротстве.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылками на то, что исполнительное производство о взыскании денежных средств находится на исполнении и не окончено, являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на возможность удовлетворения материальных требований истца путем привлечения руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности по её обязательствам правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, соответствующих требований в данном деле истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения требований истца о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1, пункты 8, 80).

Как следует из материалов дела, наряду с требованием о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, истцом заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В этой связи дело обоснованно рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Присуждая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции сослался на доказанность факта причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм права.

Однако суд не учел, что истец в настоящем споре просил о взыскании убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, то есть обратился за восстановлением нарушенных имущественных прав.

В силу абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на ФССП России ответственности за причинение морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Ходжибобоева Мухаммаджона Абдухоликовича (паспорт серии .... № ....) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН ....) о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи