Решение по делу № 11-263/2020 от 17.09.2020

Мировой судья Сорокина Я.Г..                                                                 Дело № 11-263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2020                                                                                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С. рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.07.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Майорова И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.07.2020 в принятии указанного заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит определение мирового судьи отменить.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений мировой судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле определяется мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Майоровым И.В. договора потребительского займа от 10.03.2018, заявителем представлены, в том числе индивидуальные условия договора займа, согласие на получение кредитного отчета, подписанные заемщиком посредством электронной подписи и иные документы.

Принимая оспариваемое определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на представленный заявителем договор потребительского займа от 10.03.2018, заявленное требование Банком не является бесспорным (в названном договоре отсутствует подпись заемщика, в том числе простая электронная, следовательно, факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств подлежит выяснению/установлению в судебном заседании), связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку мировому судье на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа не представляется возможным, во-первых, проверить электронную подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, во-вторых, установить факт передачи денежных средств по договору займа Майоровым И.В.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Майоровым И.В.денежные средства были переданы заемщику Майоровым И.В.., по договору займа, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не было оснований для выдачи судебного приказа заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 15.07.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                        Е. С.Ардашева