Решение по делу № 2-2014/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2018 по иску Тивикова А.А. к АО «Объединенная Страхования Компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по полису ОСАГО,

установил:

Тивиков А.А. обратился с иском к АО «Объединенная Страхования Компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по полису ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, автомобиля LADA 217030, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем LADA 219010, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП, признана ФИО3 Автомобиль истца, LADA 217030 г/н P 700 ВМ 163, застрахован полисом страхования серия ЕЕЕ № в АО «Объединенная Страхования Компания». Ответственность ФИО3 застрахована полисом страхования серия ЕЕЕ № в АО «Объединенная Страхования Компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «Объединенная Страхования Компания» в г. Тольятти с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. При осмотре транспортного средства экспертом АО «Объединенная Страхования Компания» истцу было озвучено, что размер ущерба составит около 40 000 руб. Истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта своего автомобиля. Однако, согласно страхового Акта № ТЛТ/ОСАГО/17/2029, размер ущерба составил 70 239 руб.

Согласно Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ИП Вахрин И.А., по адресу: <адрес>. Оплата восстановительного ремонта произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 239 руб.    

После передачи истцу автомобиля СТО выяснилось, что восстановительный ремонт автомобиля произведен не качественно.    

По заявлению истца ООО «Центр Судебной Экспертизы» была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по окраске переднего бампера, работы по ремонту элементов рамки радиатора и брызговика переднего левого крыла, а так же замена конденсатора кондиционера и звукового сигнала не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, размеру включений и расстоянию между ними. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля истца составляет 36 300 руб. с учетом износа на заменяемые части. Стоимость проведения экспертизы составила 8 200 руб. Указанные дефекты четко видны при визуальном осмотре.    

При проведении независимой экспертизы, был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ИП Вахрин И.А., а так же начальника Управления Урегулирования Убытков АО «Объединенная Страхования Компания», которые признали наличие некачественно выполненных работ, что подтверждает запись и подписи указанных лиц в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Объединенная Страхования Компания» направлена претензия о выплате ему величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в размере 36 300 руб., с приложением Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.    

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено Направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, в котором указано: «Устранение дефектов после ремонта» на СТО ИП Вахрина И.А. Данное направление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.    

Истец не согласен с предложенным ему способом урегулирования сложившейся ситуации. Просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» величину расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 36 300 руб., неустойку в размере 45 738 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец предоставил а/м Лада 217030, г/н №, для осмотра на СТО ИП Вахрин И.А., который затем осуществил восстановительный ремонт транспортного средства истца. Транспортное средство истца было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к объему и качеству выполненных работ у него не имелось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с претензией, в которой указал, что его не устраивает качество ремонта. В обоснование своих требований Тивиков А.А. приложил заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №. Между тем, это заключение не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство поскольку эксперт-техник ФИО5 не правомерен проводить подобные экспертизы, так как он по этой специальности не обучался и, соответственно, не имеет свидетельства по специализации 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов качества сборки, ремонта и рекламациям» установленного образца. ФИО5 может проводить исследования по определению стоимости ремонта ТС после ДТП, а квалификации по специальности 13.6 (в том числе по определению качества ремонта) он не имеет. При рассмотрении претензии предоставленное заключение ответчиком было изучено. Истцу был дан ответ о том, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, относящиеся к страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты СТО ИП Вахрин И.А. готовы провести повторный ремонт и устранить все имеющиеся недостатки произведенного ремонта а/м Лада 217030, г/н № в соответствии с законом об ОСАГО. Истец своим правом на урегулирование спора досудебным порядком не воспользовался, автомобиль на повторный ремонт не предоставил. Все недостатки ремонта являются устранимыми, СТО ИП Вахрин И.А. готово их устранить в кратчайшие сроки. Просит в иске отказать.

Вахрин И.А. в судебном заседании пояснил, что все недостатки ремонта являются незначительными и устранимыми, его СТО готово их устранить в кратчайшие сроки.

    Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов защиты прав потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Закона №, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, автомобиля LADA 217030, г/н №, принадлежащего Тивикову А.А. на праве собственности и автомобилем LADA 219010, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: левая блок фара, передний бампер с решеткой радиатора, передний государственный регистрационный номер, решетка радиатора, капот с накладкой.

Виновником ДТП, признана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1 500 руб., за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль истца, LADA 217030 г/н P 700 ВМ 163, застрахован полисом страхования серия ЕЕЕ № в АО «Объединенная Страхования Компания».

Ответственность ФИО3 застрахована полисом страхования серия ЕЕЕ № в АО «Объединенная Страхования Компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «Объединенная Страхования Компания» в г. Тольятти с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

При осмотре транспортного средства экспертом АО «Объединенная Страхования Компания». Истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно страхового Акта № ТЛТ/ОСАГО/17/2029, размер ущерба составил 70 239 руб.

Согласно Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ИП Вахрин И.А., по адресу: <адрес> восстановительного ремонта произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 239 руб.    

В обоснование иска истцом указано, что после передачи ему автомобиля СТО выяснилось, что восстановительный ремонт автомобиля произведен некачественно.    

В обоснование своих требований истцом представлено заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работы по окраске переднего бампера, работы по ремонту элементов рамки радиатора и брызговика переднего левого крыла, а так же замена конденсатора кондиционера и звукового сигнала ТС ЛАДА217030 г/н №, идентификационный номер №, поврежденной в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, размеру включений и расстоянию между ними, а так же ст. 15 ГК РФ. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске переднего бампера, работы по ремонту элементов рамки радиатора и брызговика переднего левого крыла, а так же замена конденсатора кондиционера и звукового сигнала.

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС ЛАДА217030 г/н №, идентификационный номер №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 41 109 руб. без учета износа заменяемых запчастей; 36 300 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части.    

Также указано и подтверждается материалами дела, что при проведении независимой экспертизы, был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ИП Вахрин И.А., а так же начальника Управления Урегулирования Убытков АО «Объединенная Страхования Компания», которые признали наличие некачественно выполненных работ, что подтверждает запись и подписи указанных лиц в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Объединенная Страхования Компания» направлена претензия о выплате ему величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в размере 36 300 руб., с приложением Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.    

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено Направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, в котором указано: «Устранение дефектов после ремонта» на СТО ИП Вахрина И.А. Данное направление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.    

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО): - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п.5.3. Правил ОСАГО - В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Направление на ремонт автомобиля выдан истцу своевременно – ДД.ММ.ГГГГ Ремонт произведен, ДД.ММ.ГГГГ претензий к объему и качеству выполненных работ у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ направление на устранение дефектов после ремонта выдано. При этом, все недостатки ремонта являются устранимыми и СТО ИП Вахрин И.А. готово их устранить в кротчайшие сроки, о чем в Акте осмотра имеется личная запись и подпись Вахрина И.А., который также подтвердил указанное в судебном заседании. Вместе с тем, истец на повторный ремонт автомобиль не предоставил, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после предъявления претензии, автомобиль истцом предоставлен не был, ответчик был лишен возможности устранить недостатки ремонта. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что права истца нарушены, поскольку недостатки ремонта являются устранимыми, а для устранения недостатков ремонта автомобиль не был представлен.

Таким образом, исковые требования Тивикова А.А. к АО «Объединенная Страхования Компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по полису ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тивикова А.А. к АО «Объединенная Страхования Компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по полису ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья