Решение по делу № 11-27/2024 от 05.02.2024

Дело ...

УИД 54MS0...-72

Мировой судья Шишкина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Катющик И.Ю.

при секретаре                                Плюхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу ... по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по возврату части страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 21 200,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 503,91 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 061,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 503,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере в добровольном порядке 26 001,95 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 074,12 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 955,11 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания суммы судебных расходов на услуги представителя и суммы компенсации морального вреда, представитель истца подал апелляционную жалобу (л.д. 99-100), в которой просит изменить решение мирового судьи в данной части и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование, что ответчик различными способами затягивал выплату части страховой премии, таким образом, судебные разбирательства по вине ответчика затянулись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два года истец испытывала нравственные страдания по причине умаления ее прав, что сказывалось на ее психологическом состоянии, чувства беспомощности. Не имея юридического образования, истец была вынуждена обратиться к юристу. И ей пришлось потратить значительную сумму на его услуги. Участие представителя в судебных заседаниях представителя подтверждается представленными суду судебными решениями.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на год), в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал на то, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом не только в рамках данного гражданского дела, но и в других делах, где сторонами являлись ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Вацык В.Г. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства правомерности взыскания страховой премии в размере 21 200,43 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением суда. Соответственно, у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства по возврату страховой премии в силу решения финансового уполномоченного ... от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по возврату части страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, частично были удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов из заявленных 102 000 рублей взыскано 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда из заявленных 120 000 рублей взыскано 3 500 рублей.

Решение суда оспаривается стороной истца в части суммы взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, в связи с чем в остальной части предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о неверной оценке мирового судьи нравственных и физических страданий истца. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно руководствовался положением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований в части взыскания компенсации морального вреда. Снижая сумму компенсации морального вреда, мировой судья указал, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 120 000 рублей посчитал завышенным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, поскольку возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не находит.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части несогласия стороны истца с взысканной суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировым судьей было установлено, что истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что предметом договора является оказание юридических услуг исполнителем по заданию заказчика по взысканию в судебном порядке части страховой премии по договору страхования.

Согласно заданию ... к договору на оказание юридических услуг: поиск и анализ данных о процессуальном оппоненте клиента, включая общие данные и сведения, содержащиеся в базах данных, предоставление данных и информации об ответчике клиенту; контроль и мониторинг за деятельностью оппонента; анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов); разработка претензии, искового заявления и приложений к нему; формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему ответчику; формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему в Дзержинский районный суд г. Новосибирска на бумажном и электронных носителях; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях, представительство интересов клиента в Дзержинском районном суде г. Новосибирска; подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др.; встречи с клиентом (л.д. 34).

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 35).

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), из которого следует, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 102 000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 42 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 84).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены следующие услуги: первичная консультация ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; подготовка претензии – 3 000 рублей; подготовка искового заявления (2) - 5 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей; подготовка документов для подачи заявления финансовому уполномоченному – 4000 рублей; участие в судебных заседаниях судов первой инстанции, включая ознакомление с материалами дела и заявлением ходатайств (6) – 36 000 рублей; подготовка письменных пояснений по делу (3) – 6 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; участие в мировом суде (2) – 12 000 рублей; уточнение исковых требований и подготовка ходатайства (3) – 6 000 рублей; подготовка заявлений о выдаче копий определения, решений суда и их получение (3) – 3 000 рублей; подготовка договора, дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, акта выполненных работ – 5 000 рублей (л.д. 82).

Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены документально подтвержденные судебные расходы на общую сумму 102 000 рублей (60 000+42 000).

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление (л.д. 4-6), уточненное исковое заявление (л.д. 78-79), ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д. 62), ходатайство об исключении в качестве третьего лица банка ВТБ (ПАО) (л.д. 77), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в удовлетворении ходатайства представителя истца об исключении из числа третьих лиц банка ВТБ (ПАО) отказано, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к взысканию в качестве судебных расходов подготовка указанного ходатайства не подлежит.

Представленные договор, дополнительное соглашение, расписки, акт выполненных работ, как правильно установлено мировым судьей, подтверждают, что ФИО1 в связи с обращением с иском в суд к АО «СОГАЗ» обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и оплачены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому решение суда в этой части подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания таких расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Устанавливая разумные пределы возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов на представителя и, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства), нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить в сумме 25 000 рублей (по 5 000 рублей за участие в судебном процессе, 3 000 рублей – подготовка ходатайства, по 6 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления и уточненного искового заявления).

При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение и подготовку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования данной нормы суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек не учел. Вместе с тем, требования ФИО1 были удовлетворены частично, 69,8 % от заявленной к взысканию суммы. Соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на юридические услуги в сумме 17 450 рублей (25 000/100*69,8%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... изменить в части размера судебных расходов, определив ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 450 рублей.

В остальной части решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

        Председательствующий           подпись                И.Ю. Катющик

        Копия верна:

        Судья                    И.Ю. Катющик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>