Решение по делу № 2-2612/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-2612/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года            г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2612/21 по иску Галиаскаровой Голузы Шарипяновны к Якимову Андрею Анатольевичу, Ульянову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Галиаскарова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Якимову А.А., Ульянову В.Н. о взыскании в долевом порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365600 руб., судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6856 руб., почтовых расходов в размере 665,66 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине Ульянова В.Н., управлявшего автомобилем МАЗ, принадлежащим Якимову А.А., без заключенного в установленном порядке полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены принадлежащему ей автомобилю БМВ, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 365 600 руб., которая не была выплачена ответчиками. Полагая, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, собственник автомобиля несет в долевом порядке ответственность за причиненный вред, в силу чего она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2019 по вине Ульянова В.Н., управлявшего автомобилем МАЗ, принадлежащим Якимову А.А., без заключенного в установленном порядке полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены принадлежащему ей автомобилю БМВ, г.р.з. №.

Абзац 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, поскольку Якимов А.А., как собственник автомобиля, которым был причинен имущественный ущерб истцу, не исполнив установленную Законом обязанность по заключению договора ОСАГО, предоставил в пользование Ульянова В.Н. вышеуказанный автомобиль МАЗ, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Якимова А.А. по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается как на причинителя вреда, так и на собственника автомобиля, которым был причинен вред.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ФИО8 ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. № составляет 365 600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 365 600 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6856 руб., почтовых расходов в размере 665,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях понесенные последним судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6856 руб., почтовых расходов в размере 665,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Галиаскаровой Голузы Шарипяновны к Якимову Андрею Анатольевичу, Ульянову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с Якимова Андрея Анатольевича и Ульянова Владимира Николаевича в пользу Галиаскаровой Голузы Шарипяновны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2019, в размере 365600 руб., по 182 800 руб. с каждого, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 руб., по 3428 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 665,66 руб., по 332,83 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.

Судья                                     М.А. Литвинова