Решение по делу № 2-5425/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-5425/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005498-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2024      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64498,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2134,94 руб.

    Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов по пользованию кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и компанией КРОМАН ИНВЕСТМЕНТЕ Лимитед право требования данного долга перешло компании КРОМАН ИНВЕСТМЕНТЕ Лимитед. В соответствии с п.п. 3.1, 8.1 договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между компанией КРОМАН ИНВЕСТМЕНТЕ Лимитед и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников право требования данного долга перешло в ООО» «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 51. Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников право требования долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «Региональная служба взыскания» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60941,66 руб., задолженность по основному долгу -38796 руб., задолженность по процентам за пользование – 3267 руб., задолженность по штрафным санкциям – 5415,92 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ - 13462,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64498,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 0 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 64498,13 руб. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец представителя в судебное заседание не направил, судом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Суду пояснила, что кредитный договор она не заключала, в спецификации на получение товара не ее подпись. В договоре указаны данные ее старого паспорта, который был похищен вместе с ее сумкой. По факту хищения было возбуждено уголовное дело.

    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что кредитный договор является ничтожным, так ка заключен по украденному, недействующему паспорту. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан новый паспорт. Просила применить срок исковой давности.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и лицом, указанным в договоре как ФИО4, заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором (л.д.7, 8об.,11).

    В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов по пользованию кредитом и комиссии.

    В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

    В соответствии с договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и компанией КРОМАН ИНВЕСТМЕНТЕ Лимитед право требования данного долга перешло компании КРОМАН ИНВЕСТМЕНТЕ Лимитед.

    В соответствии с п.п. 3.1, 8.1 договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между компанией КРОМАН ИНВЕСТМЕНТЕ Лимитед и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников право требования данного долга перешло в ООО» «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 51. Договора № возмездной ступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников право требования долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «Региональная служба взыскания» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

    На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60941,66 руб., задолженность по основному долгу -38796 руб., задолженность по процентам за пользование – 3267 руб., задолженность по штрафным санкциям – 5415,92 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ - 13462,74 руб.     ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64498,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.16-17).

    Как следует из заявки на получение кредита указан паспорт ФИО1 5703 093253, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

    Вместе с тем, согласно паспортному досье ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан паспорт №. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта ФИО1 (л.д.39-40). Таким образом довод ответчика о том. что договор заключен на недействительный паспорт нашел подтверждение в судебном заседании.

    С учетом данного обстоятельства, а также пояснений ответчика, что в спецификации на получение товара (на приобретение которого заключался кредитный договор) не ее подпись, суд приходит к выводу, что ответчик кредитные денежные средства в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не получала.

    Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу требований ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

    В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

    Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

    Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Поскольку кредитный договор заключался на 12 месяцев суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (30.06.2006+3 года), т.е. до подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

    Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04.10.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми 2-5425/2024 УИД 59RS0007-01-2024-005498-26.