Решение по делу № 8Г-23539/2021 [88-25843/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-43/2021

8г-23539/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    23 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    30 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Белому Сергею Викторовичу о признании права собственности отсутствующим, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Белому Сергею Викторовичу (далее – ответчик, Белый С.В.) о признании отсутствующим права собственности ответчика Белого С.В. на 29/50 долю в общей долевой собственности в жалом доме, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> также исключении записи от 28 апреля 2016 года о праве на этот объект из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя                    от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, неверно установили фактические обстоятельства дела, нарушили нормы процессуального права. У истца имеется зарегистрированное право на спорное имущество, которое находится по адресу <адрес>, право собственности на 29/50 долей которого также зарегистрировано за ответчиком Белым С.В., и то, что спорные объекты являются одним и тем же недвижимым имуществом, что в свою очередь свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты своих прав. Стороны при даче пояснений по делу № 2-1344/2020 не отрицали того что РП-5, расположенное по адресу<адрес> и здание, в котором ответчику принадлежит 29/50 долей, расположенное по адресу: <адрес> по факту являются одним и тем же зданием. Установив нетождественность объекта, указанного у сторон в правоустанавливающих документах, с разной площадью, этажностью и наименованием, суд ввел стороны в состояние еще большей правовой неопределенности, чем она была до вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 15 августа 2019 года общество на основании договора купли-продажи от 18 января 2019 года является собственником нежилого здания ЭП 110/6 кВ № 6 по адресу: г. <данные изъяты> (фактический адрес согласно инвентаризации <данные изъяты>).

Обществу стало известно, что у ответчика Белого С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 29/50 на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, номер записи о регистрации права собственности в ЕГРН 91-91/001-91/001/042/2016-782/1 от 28 апреля 2016 года. Указанное право возникло на основании договора дарения от 21 ноября 2008 года, зарегистрированного в реестре нотариуса 21 ноября 2008 года за № 2195

При этом, какие-либо решения Севастопольской городской государственной администрации о долевой собственности по нежилому зданию по адресу: <адрес> а также о переводе указанного здания из нежилого в жилой фонд отсутствует.

Согласно инвентарному делу от 1948 года здание РП-5 после постройки отнесено к ведомственному фонду Крымэнерго. Спорный объект находится во владении истца, который по настоящее время осуществляет содержание, обслуживание указанного имущества, используя его по назначению в качестве распределительной подстанции, внутри здания находится электросетевое оборудование для передачи электрической энергии, а также технологического присоединения к электросетям потребителей ООО «Севастопольэнерго».

Общество указывает, что здание РП-5 входит в состав целого имущественного объекта – электрической подстанции 110/6 кВ № 6 и является составной частью неделимой вещи.

Истец полагает, что поскольку свидетельство о праве собственности на электрическую подстанцию 110/6 кВ № 6, в которую вошло здание РП-5, оформленное на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 29 августа 2001 года № 186-р, было зарегистрировано на ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» 2 декабря 2004 года, а регистрация права собственности ответчика произошла позже, то законных оснований для передачи части спорного здания ответчику и регистрации за ним права собственности не имелось. В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного имущественного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательства наличия у него зарегистрированного права на спорное имущество, которое находится по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 42, право собственности на 29/50 долей которого зарегистрировано за ответчиком, не доказал, что он является владеющим собственником спорного имущества, а также, что спорные объекты являются одним и тем же недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22).

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления                  от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что иск о признании права или обременении отсутствующим является исключительным способом защиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в реестре.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что право собственности ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» на 21/50 доли здания, которое находится по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 42, возникло на основании Свидетельства о праве собственности от 30 ноября 2004 года, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации.

Из представленной в материалы дела истцом выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что здание го адресу: <данные изъяты> (фактический адрес согласно инвентаризации: <данные изъяты>) имеет площадь 96.4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением нежилое зданье с 1 этажом.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что здание по адресу: <адрес> имеет площадь 186,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с назначением жилой дом с 2 этажами, в том числе подземных 1.

Указанные объекты не являются одним и тем же зданием, поскольку имеют различную площадь, различную этажность, различное назначение (нежилое здание и жилой дом).

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что объект ЭП 110/6 кВ № 6 РП-5, расположенный по адресу: <адрес> (фактический адрес согласно инвентаризации: ул. <данные изъяты>), и объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, это один к тот же объект, избранный обществом способ защиты права не обеспечит восстановления нарушенных, по его мнению, прав.

Ссылки заявителя на иные судебные споры несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля      2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян