Решение по делу № 2-3018/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-3018/ 2017 год

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                                                                 г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего                     Богаевской Т.С.

При секретаре                    Догадиной О.Г.

С участием истца                                         Тыщенко Н.В.

ответчика                                                     Арясова М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко ... к Арясову ... о возмещении ущерба,

                    У с т а н о в и л :

    Тыщенко Н.В. обратился в суд с иском к Арясову М.А. в уточненном виде о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: 109 600,98 руб - сумма восстановительного ремонта автомобиля, 22 873,66 величина утраты товарной стоимости 3500 руб. оплата услуг независимой экспертизы ; 794,15 руб. направление телеграммы, расходов по госпошлине 3567 руб., 22 800 руб. оплата юридических консультационных услуг.

    В обоснование иска ссылается на то, что по вине ответчика 23.05. 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями Ieep госномер ... под управлением Арясова М.А. и ... госномер ... под управлением истца. При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Причинен вред транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта     определена экспертом. Ответчик добровольно ущерб не возместил.

    В судебном заседании истец Тыщенко Н.В. и его представитель Лучкина С.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

    Ответчик Арясов М.А. исковые требования не признал в связи с тем, что не считает себя виновником ДТП, считает виновником столкновения автомобилей истца, который не уступил ему дорогу, создал препятствия в движении.

    Заслушав стороны истца, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

          Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    По смыслу положений статей 1064, 1078 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вине, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки ...      регистрационный номер ... является Тыщенко В.В.     на основании свидетельства о регистрации от 15.03. 2017 года.

    Собственником автомобиля ... регистрационный знак ... является Арясов М.А. на основании свидетельства от 18.03. 2014 года.

    22.05.2017 года Арясов М.А.     на ... управляя вышеуказанным автомобилем не правильно выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, то есть остановившегося автомобиля Фольксваген, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил столкновение с указанным автомобилем. Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии автомобилю истца причинены повреждения переднего левого крыла переднего бампера, капота, передних блок-фар.

    Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия    , актом осмотра, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.13-14 ).

    Согласно заключения экспертного исследования АНО « Крымская независимая экспертиза от 10.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ... госномер ... после ДТП составит без учета износа деталей 114 039 руб, с учетом износа деталей 109 600,68 руб., величина утраченной товарной стоимости 22 873,66 руб.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценка проводилась специалистом, имеющим сертификат судебного эксперта,    на основании акта осмотра и фотоматериалов.

    Анализируя возражения ответчика относительно отсутствия его вины в ДТП суд приходит к выводу о наличии в данном случае вины в дорожно-транспортном происшествии обоих участников ДТП.

    Как следует из заключения эксперта в рамках автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, проведенной на основании постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 03.07. 2017 года     показания участников и свидетелей происшествия по разному раскрывают механизм ДТП. Арясов М.А двигался со скоростью 60 км/ час, подъехав к кольцевому пересечению по ул. Мельника снизил скорость до 40 км.час и начал осуществлять движение по кольцу в направлении АЗС «ТЭС». Съехав с кольца увидел как справа на АЗС перед знаком « уступи дорогу» не выезжая на главную дорогу стоит автомобиль Фольксваген, расстояние между автомобилями составляло 20-30 метров. Затем автомобиль Фольксваген неожиданно стал выезжать на проезжую часть и произвел резкую остановку на полосе, по которой двигался автомобиль Джип. Арясов применил экстренное торможение. Между началом движения автомобиля фольксваген и столкновением прошло 3-4 секунды.

Из пояснений Тыщенко Н.В. следует : перед началом движения при выезде с территории АЗС в сторону Лабораторного шоссе он убедился в отсутствии транспортных средств слева и справа. Начав движение увидел резко приближающийся на большой скорости автомобиль ..., остановился, спустя несколько секунд произошло столкновение.

    Согласно выводов эксперта водитель Арясов должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Тыщенко при выезде в прилегающей территории на проезжую часть должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средства, движущимся по проезжей части дороги, то есть руководствоваться требованиями дорожного знака 2.3 ПДД, п. 8.3 ПДД п. 8.1 ПДД.

    При этом однозначный вывод о наличии причинной связи между действиями участников ДТП и происшествием эксперт не делает в связи с разными пояснениями участников и очевидцев о времени прошедшем с момента начала движения автомобиля Фольксваген до момента столкновения.

    Ка усматривается из схемы места ДТП и фотоматериалов, автомобиль под управлением Тыщенко на момент ДТП полностью находился на проезжей части полосы движения автомобиля под управлением Арясова М.А., следовательно    со стороны Тыщенко была создана помеха участникам движения.

          В связи с чем суд полагает наличие причинной связи между действиями участников ДТП и происшествием как со стороны водителя Арясова, не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки так и со стороны Тыщенко выехавшего полностью на полосу движения, а следовательно создавшего помеху транспортным средствам у которых было преимущество в движении.

         При этом суд полагает правильным определить размер вины участников происшествия Арясова М.А. 70 %, Тыщенко Н.В. – 30 %.

     В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из указанной пропорции.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость экспертизы восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2981,96 руб, по оплате госпошлины 2981,75 руб. подтвержденные квитанцией.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя которые суд полагает разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседания объема оказанных услуг 10 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

                Р е ш и л :

Исковые требования Тыщенко ... к Арясову ... удовлетворить частично.

Взыскать с Арясова ... в пользу Тыщенко ...     76 720 руб. 68 коп стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16 011 руб 56 коп величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2981 руб. 96 коп в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 2981 руб. 75 коп. по оплате госпошлины, 10 000 руб по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 19 декабря 2017 года.

Председательствующий                        Богаевская Т.С.