Решение по делу № 33-93/2021 от 10.11.2020

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33 – 93/2021 (№33-17088/2020)

№2-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М. судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Носкова Данилы Дмитриевича к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., представителя истца – Смирнова Р.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2019, настаивающего на отмене обжалуемого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Носков Д.Д. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 67774 рублей, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт - 11521 рубль 58 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что после повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Форд Фокус», г.н. <№>, в результате ДТП от 04.01.2019 страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был организован восстановительный ремонт по договору ОСАГО, однако после получения отремонтированного транспортного средства истец выявил недостатки произведенного ремонта.

Вышеприведённым решением в удовлетворении исковых требований Носкова Д.Д. отказано.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.01.2020 исковое заявление в части взыскания неустойки за период с 18.02.2019 по 06.03.2019 оставлено без рассмотрения в виде не соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что после обращения к страховщику с претензией относительно проведения некачественного восстановительного ремонта, страховщиком организован осмотр автомобиля в ООО «Автостиль», однако в сообщении об организации осмотра не были указаны дата и время, в связи с чем потерпевший направил ответчику письмо с просьбой явиться на осмотр автомобиля 02.08.2019 в 12:00, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил. Полагает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший не представил на осмотр транспортное средство, настаивает, что представитель потерпевшего представил транспортное средство на осмотр, но осмотр не состоялся по причине отсутствия представителя страховщика, на которого законом возложена обязанность присутствовать при осмотре. Указывает, что договор между ООО«Автостиль» и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заключен только на осмотр транспортного средства по направлению страховщика, при этом о наличии такого договора представитель истца не знал, факт наличия такого договора был скрыт. Обращает внимание, что сотрудники ООО «Автостиль» по требованию представителя истца не выдали документ, подтверждающий отсутствие страховщика на осмотре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» указывает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Автостиль» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, путём направления извещения в их адрес от 10.02.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.02.2021. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

Из обстоятельств дела следует, что 04.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки», г.н. <№>, под управлением Якушкиной О.Н. и автомобиля «Форд фокус», г.н. <№>, под управлением собственника Носкова Д.Д.

Виновным в ДТП является водитель Якушкина О.Н., которая нарушила Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

30.01.2019 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выдало истцу направление на осмотр в ООО «Автостиль» (т.1, л.д.69).

В этот же день ООО «Автостиль» произвело осмотр транспортного средства «Форд фокус», что подтверждается актом осмотра (т.1, л.д.71).

По результатам осмотра ООО «Автостиль» составлен заказ-наряд №049-19 от 05.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд фокус» составляет 67774 рубля (т.1, л.д.78-79).

13.02.2019 истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (т.1, л.д72-76).

11.03.2019 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автостиль» (т.1, л.д.79).

21.05.2019 между истцом и ООО «Автостиль» составлен акт приёмки транспортного средства на ремонт (т.1, л.д.80-81).

01.06.2019 между истцом и ООО «Автостиль» составлен акт выдачи транспортного средства из ремонта (т.1, л.д.83-84).

В этот же день между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ООО «Автостиль» составлен акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнен ремонт транспортного средства «Форд фокус» по заказ-наряду №049-19 от 05.02.2019 (т.1, л.д.85).

24.06.2019 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело ООО «Автостиль» оплату стоимости восстановительного ремонта «Форд Фокус» по заказ-наряду №049-19 от 05.02.2019, что подтверждается платёжным поручением №1773 (т.1, л.д.88).

Истец в целях выявления недостатков по осуществленному ремонту автомобиля обратился в ООО «Оценщики Урала», согласно экспертному заключению №0326 от 26.06.2019 на автомобиле «Форд Фокус» обнаружены и зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия.

30.07.2019 истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензии, поскольку в течение гарантийного срока выявлены недостатки ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на претензию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отправило в адрес истца 30.07.2019 письмо о том, что в целях проведения осмотра на предмет осуществления некачественного ремонта просит предоставить автомобиль в ООО «Автостиль», а также при необходимости исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков (т.1, л.д.92).

02.08.2019 представитель истца прибыл в ООО «Автостиль» на автомобиле «Форд фокус», однако оставить автомобиль в сервисе отказался (т.1, 97-98).

В этот же день Носков Д.Д. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с требованием об организации надлежащим образом осмотра транспортного средства с указанием даты и времени, а также лица, уполномоченного на осмотр (т.1, л.д.100).

В ответ на обращение истца, страховщик 05.08.2019 указал о том, что осмотр уже состоялся, автомобиль необходимо сдать на СТОА ООО «Автостиль» для устранения недостатков в удобное для истца время (т.1, л.д.101).

09.09.2019 по инициативе финансового уполномоченного организован осмотр по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра (т.1, л.д.105).

Решением финансового уполномоченного <№> от 16.09.2019 ( / / )6 в удовлетворении требований Носкова Д.Д. об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путём выплаты отказано (т.1, л.д.107-112).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца Носкова Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр после проведения ремонта, в связи с чем у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положениями данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия отмечает, что истец, вопреки выводам суда первой инстанции автомобиль на осмотр после проведенного ремонта в ООО «Автостиль» предоставил, что подтверждается актом 02.08.2019, а также ответом самого страховщика от 05.08.2019, который указал истцу о том, что осмотр уже состоялся, автомобиль необходимо сдать на СТОА ООО «Автостиль» для устранения недостатков в удобное для истца время (т.1, л.д.101). Вместе с тем, акт осмотра от 02.08.2019, составленный ООО «Автостиль» вообще не содержит выводов о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта. При этом повторный ремонт предполагает устранение недостатков в объёме проведённых уже работ.

Согласно выводам экспертного заключения№0326 от 26.06.2019, выполненного ООО «Оценщики Урала», обнаружены и зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия. При этом механизм образования дефектов по характеру относится к дефектам производственного, технологического характера, образованы в результате подготовки и окраски деталей автотранспортного средства.

Доказательств того, что ремонт автомобиля «Форд фокус» был произведен ООО «Автостиль» качественно, ни стороной ответчика, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, ответчиком факт недостатков в ремонте не оспаривался.

При таком положении дела, в силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Требование истца о взыскании всей стоимости ремонта автомобиля в размере 67774 рубля является неправомерным, противоречащим положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение ООО «Оценщики Урала» содержит выводы о дефектах (недостатках) лишь некоторых работ и деталей, а не всего объема выполненных ООО «Автостиль» работ по ремонту автомобиля. При этом стоимость устранения недостатков выполненных работ экспертом не определялась.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку для установления юридического значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определили бы стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественно проведённого ремонта транспортного средства «Форд Фокус», в связи с чем определением судебной коллегии от 13.01.2021 была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )1

Согласно экспертному заключению №2239 от 08.02.2021, выполненного ИП ( / / )1, стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественно проведённого ремонта автомобиля «Форд фокус», без учёта износа составляет 54297 рублей, с учётом износа – 37681 рубль 50 копеек.

При этом экспертом отмечено, что он соглашается с выводами эксперта ООО «Оценщики Урала» относительного того, что механизм образования дефектов по характеру относится к дефектам производственного, технологического характера, образованы в результате подготовки и окраски деталей автотранспортного средства. Также отмечает, что для устранения выявленных неисправностей и дефектов после восстановительного ремонта в СТОА ООО «Автостиль» в стоимость восстановительного ремонта необходимо включить: бампер передний – замена, окраска; блок-фара левая – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; бампер задний – замена, окраска; подкрылок передний левый – замена; рамка радиатора (панель передка) – замена, окраска.

Оценивая экспертное заключение №2239 от 08.02.2021, выполненное ИП ( / / )1, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение и дополнение к нему составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение №2239 от 08.02.2021, акты осмотра транспортного средства «Форд фокус», а также заказ-наряд №049-19 от 05.02.2019, который был проанализирован экспертом относительно механизма устранения повреждений, полученных автомобилем «Форд фокус» в результате ДТП от 04.01.2019, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение с разумной степенью достоверности отражает стоимость устранения некачественного произведённого ремонта автомобиля «Форд фокус».

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца Носкова Д.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественно проведённого ремонта автомобиля «Форд фокус» в размере 54297 рублей.

Определяя к взысканию сумму без учёта износа транспортного средства, судебная коллегия учла закрепленное в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия злоупотребление правами со стороны истца не усматривает, поскольку страховщик свои обязательства по выдаче направления на повторный ремонт с указанием конкретных видов работ по устранению недостатков не выдало, при том, что транспортное средство ими было осмотрено 09.09.2019.

Доводы ответчика о том, что у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно официальному сайту Центрального Банка России, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана 03.12.2020.

Таким образом, на момент вынесения настоящего апелляционного определения, обязательства ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перед страховщиками по страховым случаям, произошедшим до отзыва лицензии, не прекратились. Доказательств передачи ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховых обязательств иному лицу в суд представлено не было, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Принимая во внимание, что заявление об исправлении недостатков выполненного ремонта было подано истцом 30.07.2019, последним днём для выдачи на повторный ремонт с указанием работ по устранению недостатков являлось 18.08.2019, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2019 (как заявлено в иске) по 26.02.2021 (дата вынесения апелляционного определения) в размере 304063 рубля 20 копеек из расчёта: 54297 рублей (страховое возмещение) х 1% х 560 дней (количество дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывает обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в своём отзыве на иск, снизив её размер до 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 542 рубля 97 копеек в день, при этом ограничив размер неустойки, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суммой до 350 000 рублей (400000 рублей – 50000 рублей (размер присуждённой неустойки).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 27148 рублей 50 копеек, то есть половина от присужденного судебной коллегией страхового возмещения – 54297 рублей. При этом оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» его прав, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2128 рублей 91 копейки, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы.

Также судом по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей, проведение экспертизы оплачено истцом Носковым Д.Д. не было, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ( / / )1 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (54297 рублей) от заявленного требования (67774 рубля), что составляет 80,11%, отсюда расходы по оплате судебной эксперты с ответчика должны составлять 20027 рублей 50 копеек, а с истца Носкова Д.Д. подлежат взысканию в пользу ИП ( / / )1 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отказанным требованиям (19,89%), отсюда расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4972 рубля 50 копеек.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч.1, п. 3 ч. 2 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Носкова Данилы Дмитриевича к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу Носкова Данилы Дмитриевича страховое возмещение в размере 54297 рублей, неустойку за период с 21.08.2019 по 26.02.2021 в размере 50000 рублей, начиная с 27.02.2021 неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 542 рубля 97 копеек в день, но не более 350000 рублей, штраф в размере 27148 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2128 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу ИП ( / / )1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20027 рублей 50 копеек.

Взыскать с Носкова Данилы Дмитриевича в пользу ИП ( / / )1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4972 рубля 50 копеек

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судья: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская