Решение по делу № 12-269/2016 от 29.07.2016

Дело № 12-269/2016

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2016 года      г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Механизированная колонна-152» Урядова Н.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Лыковой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механизированная колонна-152» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, директором ООО «Механизированная колонна-152» ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой указано, что в нарушение п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не по мету его совершения, а по месту государственной регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности; не включение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, составленного по унифицированной форме Т-8, утвержденный постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о районном коэффициенте и процентной надбавке, подлежащих уплате в связи с работой в особых климатических условиях, не образует состава административного правонарушения, поскольку данные сведения включены в трудовой договор; оснований для оплаты сверхурочной работы не имелось, заработная плата за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. начислялась ФИО3 на основании исправленных табелей в связи с поздним поступлением путевых листов, первоначально представленные в Государственную инспекцию труда табели были представлены ошибочно; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не могут служить надлежащим доказательство по делу, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства, а именно выводы по результатам проверки не содержат данных о несоблюдении законодательства при расчете и выплате компенсации за неиспользованную ФИО6 часть отпуска, с чем было связано обращение ФИО3 в Государственную инспекцию труда; в материалах дела отсутствуют данные о том, что внеплановая выездная проверка была проведена после согласования с органом прокуратуры. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены письменные объяснения ООО «Механизированная колонна-152.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Механизированная колонна-152» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Лыкова В.А. в судебном заседании полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Судья, выслушав должностное лицо, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалованного постановления следует, что ООО «Механизированная колонна-152» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 68, 152, 302 ТК РФ, а именно ООО «Механизированная колонна-152» при приеме на работу ФИО3 в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не указан районный коэффициент, северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера; ФИО3 за апрель, май 2015 г. не выплачивалась вахтовая надбавка, установленная условиями трудового договора; за период с апреля по декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года ФИО3 не произведена оплата за сверхурочную работу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механизированная колонна-152» в лице директора ФИО5 и ФИО3 был заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность «водитель» с ДД.ММ.ГГГГ На основании трудового договора был издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 водителем участка механизации и автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по п. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав, выразившееся в нарушении начислении заработной платы. На основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Механизированная колонна-152» проведена внеплановая документарная проверка. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем ООО «Механизированная колонна-152» допущены нарушения трудового законодательства, а именно в нарушением требований ст. 68 ТК РФ содержание приказа о приеме на работу ФИО3 не соответствует условию трудового договора в части выплаты районного коэффициента, северной надбавки; в нарушение требований ст. 302 ТК РФ ФИО3 за апрель, май 2015 года не выплачена вахтовая надбавка, установленная условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 1532 ТК РФ за период с апреля по декабрь 2015 г. и январь, февраль 2016 г. ФИО3 не произведена оплата за сверхурочную работу. В отношении ООО «Механизированная колонна-152» Государственной инспекцией труда Республики Алтай вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Механизированная колонна-152» Государственной инспекцией труда Республики Алтай составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 5.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Механизированная колонна-152» и Абросимовым А.Л., работнику дополнительно к часовой тарифной ставке устанавливается: районный коэффициент в размере 70%; северная надбавка в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу не содержат информации о районном коэффициенте и северной надбавке в размере за работу в районах Крайнего Севера.

Довод жалобы о том, что указанное обстоятельство не образует состав административного правонарушения, основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с табелем учета рабочего времени в декабре 2015 г. ФИО3 отработал 176 часов, согласно расчетного листка ему было оплачено только за 160 часов; в январе 2016 года им отработано 341 час – оплата произведена только за 310 часов, в феврале 2016 года ФИО3 отработано 264 часа – оплачено только за 240 часов.

Довод жалобы о том, что заработная плата за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. начислялась ФИО3 на основании исправленных табелей, не имеет правового значения и не влечет отмену постановления, поскольку внеплановая документарная проверка проведена государственным инспектором труда на основании предоставленных ООО «Механизированная колонна-152» табелей учета рабочего времени. То обстоятельство, что в последующем (после проведения проверки) данные табеля учета рабочего времени были исправлены работодателем, не свидетельствует о неправильности выводов государственного инспектора труда.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с апреля по декабрь 2015 г. ФИО3 отработал 1738 часов. Нормальная продолжительность рабочего времени по производственному календарю составляет 1531 часов. За январь, февраль 2016 г. ФИО3 отработано 581 час, по производственному календарю – 279 часов.

Таким образом, в нарушение ст. 152 ТК РФ ФИО3 за период с апреля по декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года не произведена оплата за сверхурочную работу.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Исходя из диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ООО «Механизированная колонна-152» послужило нарушение ст.ст. 68, 152, 302 ТК РФ.

В этой связи прихожу к выводу, что по делу правильно установлены нарушения вышеуказанных требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Механизированная колонна-152» является: <адрес>.

Довод жалобы о том, что в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, судьей не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 названного Федерального закона необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой выездной проверки, тогда как государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверки, при проведении которой согласование с органом прокуратуры не требуется (ч. 2 ст. 11, ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ).

Обстоятельства совершения ООО «Механизированная колонна-152» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также виновность в совершении правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания обжалуемого постановления незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в Республике Алтай ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Механизированная колонна-152» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Механизированная колонна-152» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья         И.Н. Сумачаков