Решение по делу № 2-904/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-904/2022                           24RS0040-01-2022-000244-414

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                      18 апреля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Постоенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Постоенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 11.04.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» и Постоенко А.А., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 60 месяцев. В результате изменения наименования Банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-Банк» называется ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Просит суд взыскать с Постоенко А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 20.06.2016 по 13.12.2021 в размере 818 941,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Постоенко А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Постоенко А.А. был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. на срок с 11.04.2013 по 11.04.2018, включительно (пункт 1.1).

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

11.03.2020 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» выставил Постоенко А.А. требование о досрочном погашении кредита в срок до 01.04.2020.

Ответчиком Постоенко А.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), однако истцом такое требование было предъявлено ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем указанное требование банка нельзя расценивать как требование о досрочном погашении кредита, которое могло бы изменить дату начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, кредитным договором № от 11.04.2013 установлена периодичность платежей (до 11.04.2018).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалы дела не содержат сведений о согласованном сторонами изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 22.06.2016, дата очередного платежа, согласно графику – 20.07.2016, соответственно срок исковой давности истекает 20.06.2019.

Также указанный срок истек на момент подачи иска 28.12.2021, исходя из даты окончания срока кредитного договора (11.04.2018).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, истец обратился в суд с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Постоенко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ПАО Банк «ФК «Открытие» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 389 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2021.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 389 руб., так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШBЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Постоенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  О.М. Боднарчук