Решение по делу № 2-2577/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-2577/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-004331-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Ирины Олеговны к Герасимову Александру Владимировичу о признании доли в общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябова И.О. обратилась с иском к Герасимову А.В. и просит признать незначительной 199/1000 долю в праве собственности на квартиру по ул. (место расположения обезличено) возложить на неё произвести выплату в пользу Герасимова А.В. денежную компенсацию в размере 317206 руб., по выплаты компенсации прекратить право собственности Герасимова А.В. на 199/1000 доли в праве собственности на жилое помещение по (место расположения обезличено), признав за ней право собственности на указанную долю.

Требования истца мотивированы тем, что истец состояла в браке с Герасимовым А.В. с ../../.... г.. От брачных отношений стороны имеют двух детей: .... В период брака была приобретена квартира с привлечением кредитных средств. Доли за каждый были распределены равным способом по 1/2 доле. Кроме того, на погашение кредитной задолженности были привлечены средства материнского капитала. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 21.12.2020 года частично удовлетворены исковые требования Рябовой И.О., а именно: ... Решение явилось основанием для регистрации вновь возникшего права.

Общая площадь помещения составляет - ... Соглашения о совместном использовании жилым помещением достичь не удалось, так как в квартире нет комнаты, которая соответствовала бы доли ответчика, при этом ответчик не имеет интереса в использовании жилого помещения. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, в связи с чем, подлежит выплате компенсация, право собственности на указанную долю подлежит передаче в её собственность.

Истец Рябова И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно истец указала, что ответчик после расторжения брака и определения места проживания детей квартирой не пользуется, проживает совместно с новой супругой. Она в настоящее время с ребенком занимает 1 комнату, две комнаты закрыты. После раздела имущества комнаты ответчик не открыл, пояснил, что это можно сделать только через суд. Полагает, что ответчик откажется от своей доли, поскольку у него есть машина, дом родителей, за счет указанного имущества он сможет решить свою жилищную проблему. Также подтвердила, что ипотечный кредит выплачивает Герасимов, при этом она готова выплатить компенсацию исходя из стоимости доли квартиры на момент её покупки и за счет накоплений, которые оформлены на её маму, при этом она (истец) имеет возможность распоряжаться денежными средствами.

Ответчик Герасимов А.В. исковые требования в ходе судебного заседания 20.08.2020 года не признал, указал в письменном возражений, что действительно решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил произведено перераспределение права собственности на спорную квартиру. Все собственники жилья зарегистрированы в квартире. Другого жилья у него не имеется. Порядок пользования жилым помещением частично был определен при рассмотрении спора об определении места проживания детей. Стороны совместно не проживают с марта 2019 года, при этом он (ответчик) проживает с дочерью ... по причине конфликтных отношений с Рябовой И.О. Вместе с тем, жилым помещением периодически пользуются с дочерью комнатами ... поставили замки в дверях комнат, следят за их состоянием, также Герасимов несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, оплачивает ипотечный кредит). Истец Рябова О.А. проживает в комнате площадью ... в соответствии с условиями мирового соглашения от 09.07.2019 года. Сам по себе факт не проживания Герасимова А.В. в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него интереса в использовании спорной квартиры, при этом он имеет регистрацию в жилом помещении и не имеет в собственности другого жилья. Против принудительного прекращения права собственности на долю жилого помещения категорически возражает. Герасимов А.В. является собственником ... в праве собственности, что составляет .... общей площади квартиры. Доказательств того, что данная доля является незначительной истцом не представлено. В соответствии с планом спорная квартира общей площадью ... состоит ... Исходя из размера комнат одна из комнат ... соотносится с долей, приходящейся на долю ответчика. Кроме того, с момента утверждения мирового соглашения с 09.07.2019 года сложился порядок пользования квартирой, при этом Герасимов несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, следовательно, имеет интерес в пользовании спорным жилым помещением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы истца Рябовой И.О., доводы ответчика Герасимова А.В. и его представителя адвоката Лежнину Ю.Н., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Герасимов А.В., Рябова И.О. и ... являются собственниками жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 30-34).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 21 декабря 2020 года рассмотрены исковые требования Рябовой И.О. к Герасимову А.В. разрешены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, при этом за Рябовой И.О. признано право собственности на ... (л.д. 22-27).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 22 декабря 2010 года жилое помещение по ул. (место расположения обезличено) из ..., общей площадью ...

Из представленного истцом отчета ООО «Спринт- Консалтинг», составленного по состоянию на 04 марта 2013 года стоимость квартиры составляла 1594000 руб.

Разрешая требования истца Рябовой И.О., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, вместе с тем, в данном деле указанное обстоятельство не усматривается.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Заявляя требование о прекращении собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении истец указывает на то обстоятельство, что Герасимов А.В. в течение длительного времени не пользуется спорной квартирой, не проживает в ней, следовательно, не имеет существенного интереса, предлагает возложить на него (истца) обязанность по выплате ответчику денежной суммы в размере 317206 рублей.

Как следует из материалов дела и представленного истцом кадастрового плана, спорным объектом является: жилое помещение, которое состоит ...

Исходя из кадастрового плана жилого помещения в нем имеются три комнаты площадью ... Таким образом, доля ответчика не может быть признана незначительной, поскольку в спорном жилом помещении имеется объект приблизительно равный доле ответчика Герасимова А.В. в жилом помещении.

Кроме того, стороны ссылаются на то обстоятельство, что между сторонами имеется соглашение об определении места проживания детей от 09.07.2019 года, при этом ..., оба ... имеют долю в праве собственности на спорную квартиру. Из представленного определения суда следует, что до момента раздела права собственности на жилое помещение в2020 году был установлен порядок пользования жильем: Рябова И.О. проживает в комнате ... Герасимов А.В. ... проживает в комнатах ... Также Герасимов А.В. производит оплату ипотечного кредита за жилье, что подтверждается сведениями о погашении задолженности, также производит оплату жилья и коммунальных услуг.

С учетом совокупности исследованных доказательств, стороной истца не доказано то обстоятельство, что ответчик Герасимов А.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом судом принимается во внимание доводы ответчика Герасимова А.В., что он иного жилья в собственности не имеет, что подтверждено в судебном заседании (л.д. 35), фактически следит за состоянием жилья, производит оплату, также на его иждивении ответчика имеется ... которая находится на его ... и входит в круг долевых собственников спорного жилого помещения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Рябовой И.О. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой Ирины Олеговны к Герасимову Александру Владимировичу о признании доли в общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 30 декабря 2021 года.

Судья Марамзина В.В.