Решение по делу № 22-1762/2022 от 23.11.2022

Председательствующий – Овчинникова О.В. (дело №1-28/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1762/2022

15 декабря 2022 года                                                               г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Москвине М.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденной Митрофановой Н.В. и ее защитника-адвоката Грищенко А.В.,

а также потерпевшего Б.А.В. и его представителя-адвоката Юдина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденной Митрофановой Н.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 24 июня 2022 года, которым

Митрофанова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, незамужняя, имеющая троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ опекун несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

    осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения и обязанность: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области», являться в <данные изъяты> межмуниципальный ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Митрофановой Н.В. в пользу потерпевшего Б.А.В. 200 000 рублей.

За потерпевшим Б.А.В. также признано право на обращение с гражданским иском о взыскании с Митрофановой Н.В. имущественного вреда, связанного с расходами на лечение, в порядке гражданского судопроизводства.

Решены также вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего, его представителя и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Митрофанова Н.В. признана виновной в нарушении ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.А.В.

Преступление совершено <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Митрофанова Н.В. вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грищенко А.В. в интересах осужденной Митрофановой Н.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Митрофанова Н.В. характеризуется положительно, является заботливой матерью, имеет троих малолетних детей и одного ребенка под опекой, является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобылской АЭС, частично компенсировала потерпевшему моральный вред, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, указанные смягчающие наказание обстоятельства признаны судом формально и не повлияли на размер наказания, так как перечисленные смягчающие обстоятельства не стали основанием для применения ст.64 УК РФ. Считает излишним назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку дети осужденной нуждаются в лечении, которое осуществляется в областном центре. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшему в размере 200 000 рублей является завышенным и не может быть признан разумным и справедливым с учетом неосторожной формы вины осужденной и ее материального положения. Просит приговор отменить, смягчив наказание в виде ограничения свободы, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Николаев В.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Б.А.В. и его представитель-адвокат Юдин Д.И. просят приговор в части назначения осужденной основного и дополнительного наказания оставить без изменения, в то же время ссылаясь не необоснованное снижение размера морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Митрофановой Н.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Митрофанова Н.В. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Митрофанова Н.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Митрофановой Н.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Митрофановой Н.В. судом выполнены.

Наказание осужденной Митрофановой Н.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Митрофанова Н.В. по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофановой Н.В., суд признал активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие троих малолетних детей, нахождение на иждивении и под опекой несовершеннолетнего ребенка, то, что Митрофанова Н.В. относится к категории лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. При этом суд правильно определил вид и размер наказания, который является близким к минимальному, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции правильно установил Митрофановой Н.В. определенные ограничения, а также возложил исполнение обязанности, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении Митрофановой Н.В. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о необоснованности применения дополнительного наказания по причине использования осужденной автомобиля для поездок в целях лечения детей, а также сопровождения по месту учебы в кадетский корпус за пределы района не основан на требованиях закона, предусматривающего ограничения в назначении данного дополнительного наказания лишь в случаях в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией и является источником постоянного дохода, Митрофанова Н.В. не работает, является опекуном.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции разрешил гражданский иск, удовлетворив его частично, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, обусловленных тяжестью наступивших последствий, сложностью и длительностью лечения в связи с полученными травмами и нуждаемостью в реабилитационных мерах, с учетом степени вины и неосторожного характера действий осужденной, ее семейного, имущественного и материального положения, добровольной частичной выплаты потерпевшему в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, размер которого отвечает принципу разумности и справедливости, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Устанавливая Митрофановой Н.В. ограничение не выезжать за пределы территории <данные изъяты> района Брянской области, суд не учел, что согласно Закону Брянской области от 02.04.2019г. №18-З <данные изъяты> муниципальный район утратил статус муниципального образования с 10.06.2019г., в настоящее время осужденная проживает в г.<адрес>, который является частью муниципального образования <данные изъяты> городской округ, в связи с чем данное ограничение устанавливается в пределах территории муниципального образования, что и подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 24 июня 2022 года в отношении Митрофановой Н.В. изменить:

исключить из резолютивной части указание на <данные изъяты> район Брянской области, уточнив запрет выезда Митрофановой Н.В. за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> городской округ Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденной Митрофановой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                               О.В. Мазова