Решение по делу № 2-2243/2024 от 19.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                 

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т. К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя

установил:

Филатова Т.К. обратилась в суд с иском и просит взыскать с управляющей компании ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 101 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию расходов на оплату юридических услуг представителю в размере 20 000 руб.,

В обоснование заявленных требований указывает, что Филатова Т.К. является собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ООО «<данные изъяты>».

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истец обратилась в экспертное учреждение, и согласно заключению эксперта был установлен ущерб квартире, в которой проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец Филатова Т.К. в досудебном порядке обратилась в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» и предложила добровольно возместить ущерб, что подтверждается претензией, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного квартире.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Филатовой Т.К. был удовлетворен частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца была взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 197 443,72 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 дня. Сумма пени составила 142 159,48 руб. Истцом добровольно уменьшен размер пени до 101 000 руб., соответственно штраф составляет 50 500 руб.

Истец Филатова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Мельник С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, вместе с тем, просил в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Филатова Т.К. является собственником квартиры, доля в праве ? по адресу: <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истец обратилась в экспертное учреждение, и согласно заключению эксперта был установлен ущерб квартире, в которой проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец Филатова Т.К. в досудебном порядке обратилась в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» и предложила добровольно возместить ущерб, что подтверждается претензией, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного квартире.

Указанные обстоятельства установлены решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск Филатовой Т.К. к ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного квартире, удовлетворен частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца была взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 197 443,72 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация расходов на представителя в размере 20 000 руб. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, вина ответчика ООО «<данные изъяты>» установлена. Ущерб, причиненный истцу, составляет 197 443,72 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, составляет 142 159,48 руб. Истцом добровольно уменьшен размер пени до 101 000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба до рассмотрения спора в судебном порядке, доводы ответчика, изложенные в своих письменных возражениях о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая, что дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., то суд полагает, что в удовлетворении иска Филатовой Т.К. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение №-ФАС об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Суд полагает, что с учетом категории дела, количества собранных по делу доказательств, взыскание в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. будет отвечать принципу разумности.

Поскольку истец Филатова Т.К. при подаче иска на основании ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Филатовой Т. К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Филатовой Т. К. неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 40 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Богородского городского округа Московской области в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2024 года.

Судья