Решение по делу № 33-2213/2020 от 12.03.2020

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-2213/2020

УИД № 76RS0014-01-2019-000567-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Ляпина Ильи Алексеевича, апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года, которым, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года, постановлено:

Исковые требования Ляпина Ильи Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ляпина Ильи Алексеевича страховое возмещение в сумме 90 900 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 488 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 464 рубля, а всего взыскать 204 552 рубля.

В остальной части исковые требования Ляпина Ильи Алексеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 227 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин И.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика – возмещение ущерба в сумме 260 578 рублей 48 копеек, штраф в сумме 130 389 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 400 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2018 года в 22 часа 50 минут напротив дома <адрес> по вине Рассохина И.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поданные Ляпиным И.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении и досудебные претензии оставлены САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв» без удовлетворения. При этом, согласно экспертному заключению от 29.12.2018 года №53/12/18, составленному экспертом-техником эксперт 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 493 786 рублей, с учетом износа – 260 578 рублей 48 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рассохин И.О., мэрия г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА), УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Ляпина И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов жалоб Ляпина И.А., представителя САО «ВСК» по доверенности Коноплева И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами и мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 года в 22 часа 50 минут на мосту через <адрес> напротив дома <адрес> Рассохин И.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении из левой в правую полосу попутного направления не обеспечил безопасность совершаемого маневра, не ступил дорогу принадлежащему Ляпину И.А. и находившемуся под его управлением автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, после которого автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с дорожным ограждением, расположенным справа от него походу движения. Оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рассохина И.О. была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность Ляпина И.А. – САО «ВСК».

Поданные Ляпиным И.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о прямом возмещении убытков, заявление о страховом возмещении и досудебные претензии оставлены САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв» без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения Ляпина И.А. в САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт повреждения дорожного ограждения в результате произошедшего 26.11.2018 г. дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказан, поэтому у САО «ВСК» законных оснований для отклонения заявления Ляпина И.А. о прямом возмещении убытков не имелось. В связи с этим, исковые требования Ляпина И.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

Стороной истца в целях подтверждения размера ущерба, причиненного Ляпину И.А. в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «Судебная экспертиза» эксперт 2 экспертное заключение от 29.12.2018 года №53/12/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 493 786 рублей, с учетом износа – 260 578 рублей 48 копеек (том 1 л.д. 15-34).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен составленный старшим государственным судебным экспертом ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России эксперт1 акт экспертного исследования от 09.09.2019 №761/2-13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений на левой передней боковой поверхности и правой боковой поверхности, определенная на 26.11.2018 г., с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляет 235 400 рублей (том 2 л.д. 43).

ООО «СК «Сервисрезерв» в материалы дела представлено составленное ООО «Спектр» заключение специалиста от 07.12.2018 года №856С(7257 ОС)/2018, содержащее вывод о несоответствии общего массива повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале (том 1 л.д. 111-127).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности столкновения автомобилей <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении; о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю эксперт 3

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что исследование, проведенное экспертом эксперт 4, является наиболее полным, в связи с чем, заключение судебной автотехнической экспертизы от 17.10.2019 №05/07/2019 наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного Ляпину И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018 г.

Судебная коллегия учитывает, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник эксперт 4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Доводы жалоб Ляпина И.А. о несогласии с использованием судом первой инстанции заключения экспертизы, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 26.11.2018 с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от 19.09.2014 №432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 90 900 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертом исследовались повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате иных дорожно-транспортных происшествий, в том числе, произошедших 30.11.2017 г., 21.03.2018 г. (том 2 л.д. 91-97).

Вместе с тем, из составленного экспертом-техником ООО «Судебная экспертиза» эксперт 2 экспертного заключения от 29.12.2018 №53/12/18 и составленного старшим государственным судебным экспертом ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России эксперт1 акта экспертного исследования от 09.09.2019 г. №761/2-13.4 следует, что лицами, их составившими обстоятельства иных, кроме указанного в исковом заявлении, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не исследовались. Так, в акте экспертного исследования от 09.09.2019 г. №761/2-13.4 указано, что представленные материалы и документы (включая фотоматериалы), не содержат какой-либо информации об аварийных или эксплуатационных повреждениях, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, до заявленного ДТП 26.11.2018; в случае, если автомобиль имел аварийные или эксплуатационные повреждения до заявленного ДТП 26.11.2018, то необходимо располагать информацией о повреждениях транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений) для сопоставления с зафиксированными после ДТП 26.11.2018 (том 2 л.д. 43).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Ляпина И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 900 рублей.

С выводами суда первой инстанции об определении размера штрафа и неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ правильно принял во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы Ляпина И.А. о неправильном взыскании расходов на представителя, являются необоснованными.

Суд правильно, руководствовался положениями ст.98,100 ГПК РФ, и взыскал с САО «ВСК» в пользу Ляпина И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 464 рубля, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей х 34,88%.

При этом, доводы жалобы страховщика о завышенном размере расходов на представителя также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о завышенном размере расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа и морального вреда выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы жалоб сторон не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Ляпина Ильи Алексеевича, апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи