Решение по делу № 8Г-8815/2020 [88-10700/2020] от 11.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10700/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Антошкиной А.А., Тароян Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Макаровой И.Н. - Григорьева Ю.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2573/2019 по иску ПАО Банка ВТБ к Макаровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Макаровой И.Н., как к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.А., с которым были заключены и не исполнены кредитные договоры и договоры о банковской карте.

Банк просил взыскать с ответчика задолженности по кредитным договорам от 20 мая 2011 г. N 629/1053-0000484 - в размере 87 237,23 руб., от 24 июля 2014 г. N 629/1053-0001489 - в размере 794 812,93 руб., по договорам о карте от 18 мая 2011 г. N 633/1053-0001176 - в размере 212 024,14 руб., от 07 июля 2014 г. N 633/1053-0004051 - в размере 38 539,26 руб., распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2019г. с Макаровой И.Н. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по данным договорам в размере 488277 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 8082 руб. 77 коп., по оплате судебной экспертизы 5869 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банка ВТБ к Макаровой И.Н. о взыскании задолженности по данным договорам в размере 644336, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5780, 30 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7780, 50 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макаровой И.Н. – Григорьев Ю.К. просит об отмене данных судебных постановлений, принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 1112, 1175, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Макаровым С.А. на момент смерти не были исполнены кредитные обязательства по вышеуказанным договорам, взыскал с Макаровой И.Н. (супруги умершего) кредитную задолженность в порядке наследования в пределах наследственной массы, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

При этом суд установил, что общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, по кредитным договорам составляет 1132613 руб. 56 коп.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд исходил из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам 10 января 2019 г.

Требования о взыскании кредитной задолженности заявлены по договору №629/1053-0000484 от 20 мая 2011 г. за период с 24 июня 2015 г. по 25 декабря 2018 г., по договору № 629/1053-0001489 от 27 июля 2014 г. за период с 25 июля 2015 г. по 24 декабря 2018 г., по договору № 633/1053-0001176 от 18 мая 2011 г. за период с 22 июля 2015 г. по 26 декабря 2018 г., по договору №633/1053-0004051 от 07 июля 2014 г. за период с 21 июля 2015 г. по 26 декабря 2018 г.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по части периодических платежей по вышеуказанным договорам за период с 21 июля 2015 г. по 10 января 2016 г. истцом пропущен и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Общий размер задолженности по перечисленным договорам, возникший в пределах срока исковой давности, составляет свыше 980000 руб.

Принимая во внимание, что ответчица приняла после умершего наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой по заключению судебной экспертизы составляет 470000 руб., и денежных средств, имеющихся на счетах умершего в размере 18277, 22 руб., суд взыскал с Макаровой И.Н. кредитную задолженность в пределах наследственной массы в размере 488277 руб. 22 коп.

Оспаривая судебные постановления, представитель Макаровой И.Н. в кассационной жалобе указывает, что судом не определена кредитная задолженность по каждому кредитному договору.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Суд первой инстанции, определяя размер кредитной задолженности по всем 4 кредитным договорам, указал, что она составляет свыше 980000 руб., при этом размер кредитной задолженности по каждому кредитному договору в пределах сроков исковой давности судом не определен, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность решения суда.

При этом ссылка суда на то, что по договору № 629/1053-0000484 от 20 мая 2011 г. со сроком исполнения 20 мая 2016 г. требования могут быть предъявлены до 20 мая 2019 г.; по договору № 629/1053-0001489 от 24 июля 2014 г. со сроком исполнения 24 июля 2019 г. – до 24 июля 2022 г.; по договору № 633/1053-0001176 от 18 мая 2011 г. со сроком действия по 03 июня 2041 г. - до 03 июня 2044 г.; по договору № 633/1053-0004051 от 07 июля 2014 г. со сроком действия по 25 июля 2044 г. - по 25 июля 2047 г. является неверной.

В соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, по кредитному договору № 629/1053-0000484 от 20 мая 2011 г. заемщику Макарову С.А. был предоставлен кредит сроком по 20 мая 2016 г., по договору предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж 44844, 24 руб. То есть задолженность по ежемесячным платежам по данному договору могла быть взыскана судом с 10 января 2016 г. по 20 мая 2016 г. Суд взыскал задолженность по 25 декабря 2018 г., при этом не указано, что вошло в размер задолженности за период с 21 мая 2016 г. по 25 декабря 2018 г.

При определении задолженности по кредитным картам суду также следовало применить срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым оспариваемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 г.

Председательствующий

Судьи