Решение по делу № 2-908/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                                                            город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца Миленкина К.А. по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика Михеенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-908/2021 по исковому заявлению Миленкина Константина Анатольевича к акционерному обществу «Макс», Михеенко Алексею Федоровичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Миленкин К.А. обратился в суд с иском к АО «Макс», Михеенко А.Ф. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2021 г. в 16 ч. 30 мин. в <адрес> на а/д Тула-Новомосковск 20 км. + 410 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Михеенко А.Ф. и <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности. Согласно административному материалу Михеенко А.Ф. признан виновным в произошедшем ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису №. В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, нанесены механические повреждения. 02.02.2021 г. истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт моего поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.      15.02.2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86 600,00 руб. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В страховую компанию и виновнику были отправлены телеграммы с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 129 065,00 руб., без учета износа – 187 127,00 руб. На составление отчета истец понес расходы в размере 5000,00 руб., на отправление ответчикам АО «МАКС» и ФИО2 телеграмм с уведомлением о месте и времени проведения осмотра – 370,50руб. и 344,25 руб. соответственно. Истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая была вручена 10.03.2021 г. 24.03.2021 г. АО «МАКС» письмом № уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения. 24.05.2021 г. истцом было отправлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации АО «МАКС». Решением финансового уполномоченного №У-21-52474/5010-009 от 24.05.2021 г, требования истца были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 100,00 рублей. В остальных требования было отказано. До настоящего времени суммы в размере 16 100,00 рублей истцу переведено не было. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения не в полном объеме, а так же об отказе взыскания с финансовой организации расходов, которые были понесены истцом в связи с организацией независимой экспертизы. Таким образом, ответчик АО «МАКС» не выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 465,00 руб. (129 065,00 – 86 600,00) в установленные законом сроки. Штраф составляет 21 232,50 руб. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014г.), подлежит взысканию неустойка в размере 1% от «определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» при несоблюдении срока на выплату. Неустойка подлежит начислению по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Расчет размера неустойки с 23.02.2021 г. по 04.06.2021 г. (день обращения с претензией) от суммы 42465,00 руб., составляет 43 311,24 руб. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 руб. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, с ответчика Михеенко А.Ф. надлежит взыскать реальный ущерб в виде разницы за фактический ремонт и стоимости восстановительного ремонта с износом комплектующих деталей, узлов и агрегатов, определенной в отчете № от 01 03.2021 г. в размере 76 938,00 руб. (расчет: 187 127,00 – 110 189,00). Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи, его затраты за юридические услуги составили: 5 000,00 рублей – консультация, составление претензии и искового заявления, 14 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в лице Тульского филиала АО «МАКС» в пользу Миленкина Константина Анатольевича: страховое возмещение на сумму 42 465,00 руб.; штраф в размере 21232,50 руб.; неустойку в размере на день вынесения решения; расходы на отправление телеграммы в размере 370,50 руб.; моральный вред в размере 5000,00 руб. Взыскать с Михеенко Алексея Федоровича в пользу Миленкина Константина Анатольевича: материальный ущерб в размере 76 938,00 рублей; расходы по оплате госпошлины; расходы на телеграмму 344,25 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Миленкина Константина Анатольевича пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 19 000,00 рублей.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 26 365 рублей, указав, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16100 рублей, также просил взыскать штраф в размере 13182 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения, расходы по отправке телеграммы в размере 370,50 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскать с Михеенко Алексея Федоровича в пользу истца материальный ущерб в размере 76 938 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на телеграмму в размере 344,25 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 19000 рублей.

Истец Миленкин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых после выплаты страхового возмещения в размере 86600 рублей, истец обратился к страховщику с претензией, АО «МАКС» в письме от 24.03.2021 года уведомило истца о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства и необходимости согласования времени и места осмотра, однако, автомобиль на дополнительный осмотр не представлено. Доплата страхового возмещения в размере 16100 рублей по решению финансового уполномоченного от 24.05.2021 года произведена 09.06.2021 года. Считает, что обязательства перед истцом АО «МАКС» выполнены в полном объеме. Полагает, что если основные требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, следовательно, иные требования вытекающие из основного требования также не подлежат удовлетворению. Заявляя требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда истец злоупотребляет правом и не соблюдает обязанности. АО «МАКС» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку общество исполнило свои обязательства в полном объеме. Истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. Просит суд в удовлетворении исковых требований Миленкина К.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, согласно которых просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в остальной части оставить без рассмотрения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Миленкина К.А. по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях. Также просила суд взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, пропорционально части удовлетворенных требований.

Ответчик Михеенко А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что своей вины не оспаривает в ДТП от 01.02.2021 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2021 г. в 16 ч. 30 мин. в г.Кимовске на а/д Тула-Новомосковск 20 км. + 410 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Михеенко А.Ф. и <данные изъяты>, под управлением Миленкина К.А. и принадлежащее ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Михеенко А.Ф., управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Михеенко А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Миленкина К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № от 06.01.2021 года.

Страховщик АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие от 01.02.2021 года страховым случаем, а также в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, и 16.02.2021 года осуществило Миленкину К.А. выплату страхового возмещения в размере 86600 рублей.

Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной, Миленкин К.А. обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета № от 01.03.2021 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 129065,00 руб., без учета износа – 187 127,00 рублей.

После этого истец обратился в АО «МАКС» с претензией от 11.03.2021 года, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 42 465 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 370,50 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.03.2021 года АО «МАКС» отказал истцу в выплате доплаты страхового возмещения.

24.05.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации АО «МАКС».

По результатам данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от 24.05.2021 года №У-21-52474/5010-009, которым требования Миленкина К.А. к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 16100 рублей, взыскана неустойка за период с 23.02.2021 года по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый лень просрочки. В удовлетворении требований Миленкина К.А. по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 370 рублей отказано.

09.06.2021 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 16100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2021 года.

В силу ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 04.08.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 02.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа деталей, в рамках «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года составляет 128577 рублей, и 185 408 рублей.

Расходы по составлению заключения эксперта составили 8000 рублей, которые были оплачены истцом 02.09.2021 года, и которые подлежат отнесению к убыткам и взысканию с ответчика АО «МАКС», который оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 26665 рубля, рассчитанного на основании отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 01.03.2021 года, составленного ИП ФИО5, разница стоимости восстановительного ремонта по данному отчету не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта от 02.09.2021 года и находится в пределах статистической достоверности.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.03.2021 года, составленного ИП ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 26665 руб. (129065 – 86600 - 16100 руб.).

В свою очередь с ответчика Михеенко А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 938 рублей, данный размер ущерба ответчик признал в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В тоже время в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка, согласно расчета предоставленного истцом за период с 23.02.2021 по 09.06.2021 года от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 42465 рублей составляет 45437,55 рублей; за период с 10.06.2021 года по 30.06.2021 года от суммы недоплаты страхового возмещения 26365 рублей составляет 5273 рублей.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 26665 рублей.

В тоже время федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения истцу до его полного объема, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13182 руб. 50 коп. (26665 руб. х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ, однако суд, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, размера штрафа, оснований для его уменьшения в данном случае не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, значительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2508,14 рублей (чек-ордер от 04.06.2021 года-л.д.9), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика Михеенко А.Ф. в размере 2508,14 рублей, согласно требования истца. Также расходы истца по оплате телеграммы в размере 344,25 рубля (л.д. 48) являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Михеенко А.Ф.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца Миленкина К.А. о возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере 19000 рублей (квитанция № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков АО «МАКС» и Михеенко А.Ф. эти расходы полностью, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ: юридическая консультация, составление искового заявления, а также иных процессуальных документов и представительство интересов в суде. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 9500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миленкина Константина Анатольевича, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Миленкина Константина Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 26665 рублей, неустойку в размере 26665 рублей, штраф в размере 13182,50 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 370,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 2099 рублей 90 копеек.

Взыскать с Михеенко Алексея Федоровича в пользу Миленкина Константина Анатольевича материальный ущерб в размере 76 938 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2508,14 рублей, почтовые расходы в размере 344,25 рублей.

Взыскать с АО «МАКС», Михеенко Алексея Федоровича в пользу Миленкина Константина Анатольевича расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а именно: с АО «МАКС» – 9500 рублей, с Михеенко Алексея Федоровича – 9500 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                  И.М. Сафронова