Решение по делу № 33-24/2024 (33-472/2023;) от 03.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2024 года, № 2-26/22, №33-24/2024

        Судья Заурбеков Ю.З.                                               УИД- 20RS0002-01-2021-003038-62

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Наипове М-Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/22 по иску Абдулкадырова Ахмеда Ахдановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа, стоимости услуг представителя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Кузнецовой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 15 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Абдулкадырова А.А. – Саламова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдулкадыров А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, стоимости услуг эксперта, услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2021 года вследствие действий Хамхоева М.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер Е822ЕЕ06, был причинен ущерб принадлежащему Абдулкадырову А.А. транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер М121ЕЕ161. Гражданская ответственность Хамхоева М.В. застрахована в САО «Страховой Дом «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0155649491 со сроком страхования с 25.01.2021 по 24.01.2022 г.г. Гражданская ответственность Абдулкадырова А.А. застрахована не была. В выплате страхового возмещения САО «Страховой Дом «ВСК» ему отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования об отсутствии страхового случая. Решением финансового уполномоченного У-21-121572/5010-007 от 22 сентября 2021 года, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, также отказано в удовлетворении его требований на основании экспертного заключения №У-21-121572/3020-004 от 02 сентября 2021 года, выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 26.03.2021 года по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Впоследствии истец дополнил свои требования, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных расходов за составление рецензии и повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 15 июня 2022 года исковые требования Абдулкадырова А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО Страховой Дом «ВСК» в пользу Абдулкадырова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>,00 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за рецензию в размере 10 000,00 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулкадырову Ахмеду Ахдановичу, отказано.

Судом постановлено:

- взыскать с САО Страховой Дом «ВСК» в пользу ООО «Центр Экспертиз СКФО» сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы;

- взыскать с ООО «Центр Экспертиз СКФО» в доход государства государственную пошлину в размере 10 719 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель САО Страховой Дом «ВСК» - Кузнецова М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В письменных возражениях представитель истца Абдулкадырова А.А. – Паносян К.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 15 июня 2022 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдулкадырова Ахмеда Ахдановича к САО Страховой Дом «ВСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа, стоимости услуг представителя и компенсации морального вреда отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 13 сентября 2022 года отменено, указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, отклонив заключение судебной экспертизы по мотиву его недопустимости. При этих обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что сделано не было.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили. Явившийся в судебное заседание представитель истца Саламов С.С. не возражал против рассмотрения дела при данной явке. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалованное решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № с 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от    25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими характер и перечень видимых повреждений имущества и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, являются акт осмотра, а в случае противоречий между потерпевшим и страховщиком, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, требований истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2021 года вследствие действий Хамхоева М.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер Е822ЕЕ06, причинен вред принадлежащему истцу Абдулкадырову А.А. транспортному средству Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный номер М121ЕЕ161.

Гражданская ответственность Хамхоева М.В. застрахована в САО «Страховой Дом «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0155649491 со сроком страхования с 25.01.2021 по 24.01.2022 г.г.

Гражданская ответственность Абдулкадырова А.А. застрахована не была.

11.03.2021 истцом направлено в САО ВСК заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

16.03.2021 года по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца с составлением Акта №792/2021.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС – Экспертиза» проведено транспортно - трасологическое исследование транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.03.2021 года № 7873433 повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2021 года.

25.03.2021 года письмом № 00-99-06-04-73/26783 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования об отсутствии страхового случая.

12.05.2021 года истец обратился с претензией в САО «ВСК» и требованием о выплате страхового возмещения в размере 310 612 рублей 83 копеек, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы.

11.06.2021 года, а именно в срок, предусмотренный статьёй 16 Федерального Закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «ВСК» направило в ответ на претензию истца письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении его требований.

20.08.2021 года истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному с аналогичн6ым требованием.

Решением финансового уполномоченного У-21-121572/5010-007 от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении обращения истца на основании экспертного заключения №У-21-121572/3020-004 от 02 сентября 2021 года, выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, по мотиву отсутствия страхового случая.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 942, 1064, 1079, 309, 314,333, 1099 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – закон об ОСАГО), положениями федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр экспертиз СКФО» №22-01/22 от 25.02.2022 о том, что весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц мог быть образован при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП от 20.02.2021 года, а также исходя из материалов дела, в том числе материалов об административном правонарушении, исходил из доказанности обстоятельств причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как усматривается из транспортно-трасологического экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 23.03.2021 года № 7873433, проведенного по инициативе САО «Страховой Дом «ВСК», весь комплекс повреждений элементов ТС Мерседес Бенц, зафиксированный в акте осмотра от 16.03.2021 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 20.02.2021 года (т.1 л.д. 93098).

Эксперт указал, что повреждения правой части ТС имеют характер как касательных, так и блокирующих взаимодействий со следообразующими объектами различного рода и происхождения, разной площади контактной поверхности, с наличием как следов проскальзывания в виде косых трасс, сопровождающихся задирами, так и статичных отпечатков с оборазованием деформаций, которые не образуют единого общего массива между собой, так как получены в результате множественных поступательных воздействий под разными углами атаки, что не может соответствовать единому и одномоментному контактному взаимодействию со следообразующим объектом – бетонная опора ЛЭП, имеющая вертикальную форму, высокие прочностные характеристики и абразивную поверхность, а также противоречит единому характеру взаимодействия при ударе согласно представленному механизму ДТП.

Согласно выводам заключения экспертизы № У-21-121572/3020-004 от 02.09.2021 года, проведенного экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, при рассматриваемом взаимодействии с препятствием автомобиль истца Мерседес Бенц не мог получить повреждения. Весь массив заявленных повреждений противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 20.02.2021 года. Данные повреждения (перечень повреждений указан в выводах этого экспертного исследования) образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Выводы заключения судебной экспертизы №22-01/22 от 25.02.2022 года, проведенного на основании определения суда первой инстанции экспертами ООО «Центр экспертиз СКФО», противоречат выводам экспертиз, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного и согласно этим выводам весь массив заявленных истцом повреждений ТС мог быть образован при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП от 20.02.2021 года.

С учетом наличия противоречий в представленных в материалы дела экспертных исследованиях, а также в порядке исполнения определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Судебно-Экспертный центр», согласно выводам заключения которых за №79 от 10.08.2023 года исключается образование повреждений автомобиля Мерседес Бенц в результате заявленных обстоятельств ДТП от 20.02.2021. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц не являются следствием ДТП от 20.02.2021 года.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы и содержание приведенных выше экспертных исследований, оценив их по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия отдает предпочтение и находит допустимым, относимым и достоверным экспертное исследование и основанное на нем заключение, проведенное экспертами АНО «Судебно-Экспертный центр» Новиковым М.В. и Дмитриевым О.Ф., состоящими в штате указанной экспертной организации, включенными в государственный реестр экспертов – техников (№ 7504, №2304), имеющими специальные познания в области трасологии, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено экспертами с помощью общенаучных и частнонаучных методов. Методом фрагментарной реконструкции-воссоздание элементов дорожной обстановки на месте ДТП. Методом графического воспроизведения места происшествия-масштабное моделирование места ДТП и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия. При исследовании применены методы трасологической экспертизы, такие как наблюдение, измерение, описание, сравнительный анализ.

Эксперты руководствовались необходимой при таком исследовании научной и методической литературой, выводы экспертизы являются научно обоснованными, полными, логичными, взаимосвязанными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов являются категоричными и исключающими причинение повреждений принадлежащему истцу транспортному средству при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, указанных истцом.

Выводы данного экспертного исследования не противоречат выводам заключения экспертизы № У-21-121572/3020-004 от 02.09.2021 года, проведенного экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного.

Экспертиза содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе и материал об административном правонарушении, не подтверждают с бесспорностью доводы истца о причинении принадлежащему ему транспортному средству повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП, и не опровергают выводы повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2020 года.

Обоснованные доводы в опровержение выводов повторной судебной экспертизы №79 от 10.08.2023 года, проведенной экспертами АНО «Судебно-Экспертный центр», лицами, участвующими в деле, не приведены и соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, полагает необходимым отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, указанные расходы в силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 15 июня 2022 года по гражданскому делу №2-26/22 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдулкадырова Ахмеда Ахдановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Абдулкадырова Ахмеда Ахдановича, 06.12.1976 года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно –экспертный центр», ОГРН 1116100003392, ИНН/КПП 6165455794, 616501001, <данные изъяты> рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Взыскать с Абдулкадырова Ахмеда Ахдановича, 06.12.1976 года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН/КПП 7710026574, 773101001, ОГРН 1027700186062, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи