Решение по делу № 2-298/2020 от 10.03.2020

Гражданское дело № 2-298/2020

УИД 19RS0004-01-2020-000261-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                              15 июля 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца Яковенко В.И.,

представителя истца в лице Боргояковой И.И.,

представителя ответчика ООО «Комфорт» в лице Исаева Ю.Г.,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейниковой Ю.О.,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Яковенко В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», Общество) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Яковенко В.И. указал, что 14 февраля 2020 г. в результате падения снежно-ледяного покрова с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ответчика, его малолетнему сыну - ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Произошедшее с его сыном ФИО1 происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Комфорт» своих обязанностей по своевременной очистке крыши указанного дома от снега и наледи. В связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 ему (истцу) причинены нравственные страдания, поскольку он переживал, видя страдания сына от головных болей, до операции и постоперационный период. Также истец переживает за будущее своего сына, поскольку полученная травма может привести к непредсказуемым последствиям. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ООО «Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 16 марта 2020 г., а также протокольным определением суда от 3 июня 2020 г. к участию в судебном разбирательстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечена Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - Администрация Вершино-Тейского поссовета, Администрация) и Прокопьева Т.П..

В судебном заседании истец Яковенко В.И. и его представитель Боргоякова И.И. поддержали заявленный иск по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснили, что истец длительное время находился в сильном стрессовом состоянии, ожидая завершения проводимой его ребёнку операции, а затем пробуждения последнего. До настоящего времени сын испытывает головные боли, стал беспокойно спать, у него частично отсутствует <данные изъяты>, врачи запретили ему физическую активность. Указанные факторы причинили и до сих пор причиняют истцу нравственные страдания, также у истца после произошедшего с сыном несчастного случая ухудшилось состояние здоровья, развилось заболевание <данные изъяты>, в связи с чем он несколько раз обращался за медицинской помощью.

Наряду с этим, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и его представитель указали, что по факту вышеуказанного несчастного случая, произошедшего с несовершеннолетним ФИО1 в отношении мастера в участке эксплуатации жилого фонда ООО «Комфорт» Прокопьевой Т.П. Аскизским районным судом Республики Хакасия 28 мая 2020 г. постановлен обвинительный приговор, которым последняя признана виновной по п. «В» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в лице генерального директора Исаева Ю.Г. исковые требования не признал, указав, что достоверно не установлены все обстоятельства несчастного случая, произошедшего с сыном истца, так как снежный покров мог упасть с одного из козырьков балконов жильцов дома, что не входит в сферу обслуживания и ответственности Общества. Также представитель ответчика указал на необоснованность ссылки стороны истца на приговор Аскизского районного суда в отношении бывшего работника ООО «Комфорт» Прокопьевой Т.П., поскольку ответчик не являлся участником судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил руководствоваться принципами разумности и справедливости, а также учесть, что проблемы со здоровьем у истца в виде наличия <данные изъяты> имелись и до несчастного случая.

Третье лицо Администрация Вершино-Тейского поссовета своего представителя в суд не направила, будучи извещенным о месте и времени его проведения, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. В письменном отзыве на исковое заявление от 2 июня 2020 г. представитель Администрации в лице главы Елистратовой Г.Н. полагала, что исковые требования Яковенко В.И. подлежат удовлетворению.

Третье лицо Прокопьева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Администрации Вершино-Тейского поссовета, а также третьего лица Прокопьевой Т.П.

Прокурор Олейникова Ю.О., участвуя в судебном заседании, дала заключение об обоснованности исковых требований Яковенко В.И., в части размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда, указав на необходимость при разрешении данного вопроса руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец Яковенко В.И. является отцом малолетнего ФИО1, <...> года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении серии <...> № <...>, выданным Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району от <дата>.

14 февраля 2020 г. в период времени с 15 час. 00 мин. До 15 час. 30 мин. у дома № <...> по <адрес> на малолетнего ФИО1 упала наледь. В тот же день ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», а затем в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», где находился на лечении с 14 февраля по 2 марта 2020 г. и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни № <...> ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница». Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом на момент указанного несчастного случая находился в управлении ответчика ООО «Комфорт», в обязанности которого в числе прочего, входила очистка крыши дома от снега, наледи и сосулек. Указанное обстоятельство полностью подтверждено представителем ответчика Исаевым Ю.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 марта 2020 г. следует, что основным видом деятельности ООО «Комфорт» является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Факт оказания ответчиком вышеуказанных услуг также подтверждается представленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия копией лицензии от 16 апреля 2015 г. № <...>, предоставленной ООО «Комфорт».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Вступившим в законную силу приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 г. Прокопьева Т.П. (третье лицо) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данным приговором суда установлено, что в период времени с 6 по 14 февраля 2020 г. произошло скопление массивных ледяных образований на крыше дома № <...> по <адрес>, что создавало реальную опасность для жизни людей в случае самопроизвольного схода наледи с крыши указанного дома.

В указанный период времени, в нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, Прокопьева Т.П., являясь с 11 июля 2016 г., мастером в участке эксплуатации жилого фонда (НОВЫЙ) ООО «Комфорт», и ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не организовала работы по очистке от снега и наледи крыши вышеуказанного жилого многоквартирного дома, а также не организовала выполнение работ по ограждению опасных участков возле данного дома.

В результате оказания Прокопьевой Т.П. услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, на малолетнего ФИО1, находящегося на дворовой территории, прилегающей к дому № <...> по <адрес>, с крыши данного дома упала наледь, в результате чего сыну истца были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении вреда сыну истца установлена представленными доказательствами, а также вышеназванным приговором суда, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как управляющей организацией по надлежащему содержанию дома и сходом снега, наледи с крыши этого дома на ФИО1. Сход снега с крыши на сына истца подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

В силу вышеуказанных норм права лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома № <...> по <адрес>, является именно ответчик ООО «Комфорт».

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом довод представителя ответчика о том, что факт падения снега и наледи именно с крыши указанного дома, а не с козырька одного из балконов не установлен, суд находит не состоятельным, поскольку факт схода снега с крыши дома № <...> по <адрес> подтвержден материалами дела, приговором Аскизского районного суда от 28 мая 2020 г. и этот факт не опровергнут достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

При оценке степени нравственных и физических страданий истца суд учитывает его близкие родственные отношения с пострадавшим, малолетний возраст сына истца (<...> лет), в связи с чем физические страдания последнего еще более усугублялись ввиду особенностей восприятия окружающего, вызванных определенным возрастом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых малолетним ФИО1 была получена травма, тяжесть причиненного вреда его здоровью, утрату ребенком возможности вести прежний активный образ жизни, последствия причинения вреда здоровью, которое в полной мере не восстановлено, предстоит период реабилитации, а также характер пережитых истцом нравственных и физических страданий.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, который обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Из материалов дела следует, что падение снега с крыши дома произошло в результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям, что создало реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и привело к негативным последствиям.

Оценивая довод истца о том, что произошедший с его сыном несчастным случай повлек развитие у него заболевания <данные изъяты>, суд установил, что 19 и 26 июня 2020 г. Яковенко В.И. обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> участковую больницу ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», где ему был выставлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного Яковенко В.И.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что данный диагноз выставлялся истцу ранее, а именно при обращении за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение 21 ноября 2017 г., 1 декабря 2017 г., 6 декабря 2019 г.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств, суд не находит доказанным довод истца об ухудшении его здоровья в результате действий ответчика.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, характера физических и нравственных страданий, пережитых истцом, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, степень его вины, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов, в связи с рассмотрением настоящего дела истцу Яковенко В.И. была оказана юридическая помощь ИП Боргояковой И.И., которая составила исковое заявление, а также принимала участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца. За оказанные услуги представителя истец понес расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия <...> № <...> от 6 марта 2020 г.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, который в связи с рассмотрением гражданского дела понес данные судебные расходы, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца Яковенко В.И. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Яковенко В.И., в размере 300 рублей, подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Яковенко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Яковенко В.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Яковенко В.И. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно квитанции от 6 марта 2020 г. №<...>.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий              И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июля 2020 г.

Судья                И.М. Петров