Решение от 15.12.2021 по делу № 2-3212/2021 от 20.09.2021

УИД:31RS0022-01-2020-003894-23 гр. дело № 2-3212/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2021 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца Калмыкова С.Е. – Аманатиди В.Н., представителей ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» - Твердохлеб К.М., Толмачевой Ю.Н., АО «АльфаСтрахование» - Вонарха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова С. Е. к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Калмыков С.Е. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Hyundai Solaris, находившегося под управлением Калмыкова С.Е., и Lada Vesta, принадлежащего на праве собственности Дружининой Л.В., под управлением Ладатко И.Ю. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии признан водитель Ладатко И.Ю.

Обязательная гражданская ответственность Калмыкова С.Е. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность Дружининой Л.В. - в АО «АльфаСтрахование».

Калмыков С.Е. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате денежной суммы в порядке прямого возмещения убытков.

В ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что САО «Ресо-Гарантия» был направлен запрос страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» по результатам проверки это обстоятельство не подтвердило, что в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает наличие оснований для выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Истцу было рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета накопительного износа на запасные части составляет 295 396 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыков С.Е, обратившись в суд с иском к Ладатко И.Ю., Дружининой Л.В., просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба - 295 396 руб., затрат на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оформлению доверенности – 1 800 руб., по уплате государственной пошлины – 6 153,96 руб., по отправлению телеграммы – 728,75 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по иску Калмыкова С.Е. к Ладатко И.Ю. и Дружининой Л.В. о возмещении ущерба в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда АО «АльфаСтрахование» подтвердило действительность полиса по договору ОСАГО, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Дружининой Л.В. Полис в отношении автомобиля ВАЗ Lada Vesta действует в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.11.2020 АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.01.2021 принято заявление истца об изменении исковых требований.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.01.2021 прекращено производство по делу по иску Калмыкова С.Е. к Ладатко И.Ю. и Дружининой Л.В. о возмещении ущерба и судебных расходов в связи с принятием судом отказа Калмыкова С.Е. от исковых требований в указанной части.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Калмыкова С.Е. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», а также принято заявление истца об изменении исковых требований, который просил взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 295 396 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 2 953 рубля 96 копеек по день фактической выплаты страхового возмещения, почтовые расходы, в том числе по направлению телеграмм в сумме 728 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности, расходы на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при первоначальном обращении в суд в сумме 6 153 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагала несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, просила оставить иск без рассмотрения, а случае его удовлетворения указала на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойке, поскольку в создавшейся ситуации и длительном неполучении истцом страхового возмещения отсутствует вина САО «РЕСО-Гарантия»

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет взыскание судом штрафных санкций по положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применение Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения досудебного претензионного порядка как в случае прямого возмещения убытков, так и в случае, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, необходимы данные о том, что ответственность причинителя вреда застрахована.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, Калмыков С.Е., обратившись с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, получил ответ, что его заявление удовлетворено быть не может вследствие того, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило наличие договора ОСАГО в отношении автомобиля, по вине водителя которого совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, на момент предъявления в суд иска к Ладатко И.Ю. и Дружининой Л.В. истец не мог выполнить изложенные выше требования законодательства о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в связи с неопределенностью в вопросе о том, застрахована ли гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествия, страховая компания была изначально привлечена судом в качестве третьего лица, и лишь после получения от АО «АльфаСтрахования» сведений, подтверждающих действительность полиса, заключенного между Дружининой Л.В. и АО «АльфаСтрахование», суд привлек страховую компанию в качестве соответчика по делу.

Таким образом, на момент подачи иска в суд, у Калмыкова С.Е. отсутствовала обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка, как по отношению к САО «РЕСО-Гарантия», так и по отношению к АО «АльфаСтрахование».

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости оставления без рассмотрения иска Калмыкова С.Е. по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определяя страховщика, на которого следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает, что таковым является САО «РЕСО-Гарантия».

К данному страховщику истец обратился в порядке прямого возмещения вреда, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, суд отмечает, что нормы материального права, предполагающие солидарную ответственность САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование», истцом не указаны.

Само по себе сообщение АО «АльфаСтрахование» недостоверных сведений не является основанием для взыскания с него страхового возмещения в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обращался в установленном законом порядке.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Экспертиза собственности» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком О 481 АУ/31 без учета износа составляет 295 396 рублей, с учетом износа – 246 088 рублей.

Данное заключение по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Кроме того, предоставленное стороной истца экспертное заключение ответчиками не опровергнуто.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, от данного права стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

В этой связи, суд принимает во внимание названное заключение ООО «Экспертиза собственности» и приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 295 396 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

При этом, взыскивая страховое возмещение без учета износа, суд учитывает положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что после поступлении к сведений, подтверждающих действительность полиса, заключенного между Дружининой Л.В. и АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» не приняло мер по страховому возмещению, суд приходит к выводу о снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 2 953 рубля 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности (400 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, страховщик не предоставил убедительных доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калмыкова С.Е. подлежит взысканию штраф в размере 147 698 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калмыкова С.Е. почтовые расходы по направлению уточненного иска в сумме 62 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что факт несения истцом расходов на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 698 рублей 03 копеек, то есть до привлечения к участия в деле САО «РЕСО-Гарантия», обусловлен исключительно недобросовестным поведением страховщика виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», суд относит данные расходы к убыткам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, установлено наличие убытков, понесенных истцом вследствие недобросовестного поведения АО «АльфаСтрахование», а также размер убытков.

При таком положении дела, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки, понесенные им в виде расходов на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 698 рублей 03 копеек.

Требования о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 6 154 рублей.

На основании названной нормы с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 1 511 рублей.

Вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной Калмыковым С.Е. при подаче иска в сумме 6 153 рублей 96 копеек подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 396 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 2 953 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (400 000 ░░░░░░), ░░░░░ 147 698 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 698 ░░░░░░ 03 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 6 154 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1 511 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6 153 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.333.40 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.12.2021.