Решение по делу № 2-344/2023 (2-2276/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-344/2023

УИД 77RS0022-02-2022-006793-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиТранзит» к Соседову Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

установил:

ООО «СитиТранзит» (далее-истец) обратился в суд с указанным выше иском к Соседову В.А. (далее-ответчик).

Исковые требования мотивированны тем, что 14 сентября 2020 года между Соседовым В.А. и ООО «СитиТранзит» заключен Договор <***> аренды транспортного средства <***> (далее-автомобиль). Автомобиль был получен ответчиком по акту приема-передачи автомобиля от 14 сентября 2020 года являющемуся приложением к договору №<***> аренды транспортного средства от 14 сентября 2020 года. Согласно указанному акту автомобиль передан в исправном состоянии с незначительными косметическими повреждениями окраски кузову зафиксированными в акте. В соответствии с п. 2.3.33. Договора аренды транспортного средства № <***> по окончании срока действия или досрочного расторжения Договора Арендатор обязан вернуть ООО «СитиТранзит» полученный Автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа. 18 сентября 2020 года ответчик отказался предоставить Автомобиль для осмотра Арендодателю, оплачивать арендную плату, предусмотренную Договором, а так же отказался вернуть Автомобиль Арендодателю в соответствии с условиями Договора. В связи с невыполнением ответчиком условий договора аренды транспортного средства № <***> 18 сентября 2020 года договор был расторгнут ООО «СтиТранзит» в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.5 Договора, а автомобиль <***> был эвакуирован сотрудниками ООО «СитиТранзит». В ходе эвакуации транспортного средства <***> сотрудниками ООО «СитиТранзит» был проведен осмотр его состояния. В рамках проведенного осмотра сотрудниками ООО «СитиТранзит» были выявлены сильные повреждения передней части автомобиля, которые отсутствовали у него в момент его передачи ответчику по договору, на основании чего был составлен Акт приема-передачи поврежденного автомобиля с фиксацией в нем имеющихся повреждений автомобиля. На основании договора № <***> от 04 марта 2019 года <***> был проведен осмотр повреждений, полученных <***> в период нахождения у ответчика во владении по договору №<***> аренды транспортного средства и составлено экспертное заключение № <***> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № <***> стоимость восстановительного ремонта <***> составила 323840 руб. 00 коп. В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «СитиТранзит» 05 марта 2021 года Соседову В.А. была направлена Претензия о возмещении причиненного вреда. Ответа на указанную претензию от Соседова В.А. до настоящего времени ООО «СитиТранзит» не поступило, ущерб, причиненный ООО «СитиТранзит» Соседов В.А. не компенсировал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю <***> в размере 323840 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2800 руб. 00 коп, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6466 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «СитиТранзит» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Соседов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Ранее от ответчика Соседова В.А. в адрес Воткинского районного суда УР поступили письменные объяснения, согласно которых Соседов В.А. не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что ООО «СитиТранзит» не понесло никаких финансовых расходов, получив полную компенсацию со стороны страховой компании. Изначально ООО «СитиТрназит» требования ответчика подписать документ, по которому ответчик обязался компенсировать истцу, взятые у истца в долг денежные средства в размере 90000 руб. по 2 % в день, ответчик потребовал у истца документы, которые был подтверждали целевое использование данных денежных средств, чтобы был составлен документ о том, куда были потрачены данные денежные средства, на что истец категорически отказался, требуя принести наличными 90000 руб. без целевого назначения денежных средств, угрожая в случае несогласия значительно завысить стоимость ремонтных работ, уточнив, что для этого у них есть все средства. В первом исковом заявлении ООО «СитиТранзит» сказано, что ответчик отказался предоставить автомобиль для осмотра 18 сентября 2020 года, что ответчик отказался оплачивать арендную плату, что ответчик отказался вернуть ООО «СитиТранзит» автомобиль, хотя по указанной информации в Акте осмотра транспортного средства сказано «осмотр проводился с 18 сентября 2020 года, время начала осмотра 15:00, место проведения осмотра это фактический и юридический адрес ООО «СитиТранзит», 1-Нагатинский пр. 15, на момент проведения осмотра автомобиль находился на стоянке ООО «СитиТранзит» в неисправной состоянии. С оплаченной арендной платой на несколько дней вперед. Исходя из этой ситуации можно сделать вывод, что ООО «СитиТранзит» предоставляет недостоверную информацию.

Представители третьих лиц ООО «Шоколад», АПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2., ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договора аренды №<***> транспортного средства от 14 сентября 2020 года, заключенного ООО «СитиТранзит» (арендодатель) и Соседовым Василием Александровичем (п.1.1) Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю, в соответствии с Актом приема-передачи автомобиля на срок действия Договора, а Арендатор обязуется принять и использовать автомобиль по назначению, выплачивая Арендодателю арендную плату в течении срока действия настоящего Договора, а по окончании настоящего Договора возвратить автомобиль Арендодателю в соответствии с условиями настоящего Договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Техническое состояние автомобиля, его полную исправность и готовность к эксплуатации подтверждает диагностическая карта Автомобиля, а так же Акт приема-передачи Автомобиля, подписанный сторонами настоящего договора.

Согласно п. 2.3.1 указанного Договора арендатор обязан принять по акту приема-передачи и использовать Автомобиль (включая все документы и дополнительное оборудование) в строгом соответствии с его назначением. Последующая аренда, иная передача Арендатором Автомобиля третьим лицам, запрещается; немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении Автомобиля, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести Автомобилю ущерб и своевременно принимать всевозможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (п. 2.3.7); возместить Арендодателю расходы и убытки за повреждение Автомобиля, в том числе третьим лицам, не по вине Арендатора, а та же Имущества третьих лиц, возникшие не по вине Арендатора или эксплуатации Автомобиля. Суммы расходов и убытков определяются в соответствии с утвержденными Арендодателем тарифами или дополнительными соглашениями между сторонами. Об изменениях в тарифах по оплатам Арендодатель извещает Арендатора в соответствии с п. 2.2.5 настоящего Договора.

Согласно приложения № 7 к Договору аренды № <***> от 14 сентября 2020 года – Акт приема-передачи автомобиля стороны пришли к соглашению, что на момент приема-передачи Автомобиля Арендатору его стоимость составляет 990000 руб., кроме того, на Автомобиле установлено дополнительное оборудование.

Согласно акта приема поврежденного автомобиля от 18 сентября 2020 года, в ходе проведения осмотра (приема) автомобиля <***>, под управлением Соседова Василия Александровича, были выявлены сильные повреждения передней части автомобиля, предварительная стоимость восстановительного ремонта <***>, составляет 350000 руб. 00 коп.

Согласно свидетельства о регистрации <***>, а так же ответа на запрос суда от 07 февраля 2023 года из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, карточке учета транспортного средства автомобиль <***> принадлежит ООО «Шоколад»

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 августа 2020 года, заключенного между ООО «Шоколад» (арендодатель) и ООО «СитиТранзит» (Арендатор) (п. 1.1) Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: - объем двигателя 1,6 АТ; - идентификационный номер <***> срок окончания аренды 13 мая 2022 года (п. 9.1).

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 06 августа 2020 года Автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и Договоре аренды транспортного средства. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <***> был передан от ООО «Шоколад» к ООО «СитиТранзит» и от ООО «СитиТранзит» к Соседову В.А. в технически исправном состоянии, без повреждений.

Согласно экспертного заключения № 131609-20 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> от 18 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> без учета износа составляет 323840 руб. 00 коп.

Согласно представленного ответа на запрос суда от 03 июля 2023 года ПАО Росгосстрах в виде материалов выплатного дела следует, что постановлением № <***>, вынесенного инспектором ДПС ФИО3 Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО от 17 сентября 2020 года, Соседов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанного постановления водитель Соседов В.А. управлял транспортным средством <***> при выезде с дворовой территории на улицу Ферганская нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству <***> который следовал по улице Ферганская в сторону Волгоградского проспекта пользующемся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение ДТП, повреждения ТС: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, панель передняя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика о том, что ООО «СитиТранзит» получено какое-либо страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю <***> суд находит несостоятельными.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № <***> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> от 18 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> без учета износа составляет 323840 руб. 00 коп.

Оценивая предоставленный отчет с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком Соседовым В.А. истцу ООО «СитиТранзит» причинен материальный ущерб на общую сумму 323840 руб. 00 коп., который суд считает необходимым взыскать с ответчика Соседова В.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом на сумму 323840 руб. 00 коп., и виновными действиями ответчика, совершившим дорожно-транспортное происшествие, не представлено.

При этом доводы ответчика о компенсации истцу ущерба страховой компанией в полном объеме какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, правомерными, поскольку ответчик причинил вред имущественным интересам истца.

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен, также допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Истец с целью установления размера материального ущерба обратился к ООО «Респонс-Консалтинг» где был составлен отчет № <***> который судом признан достоверным и допустимым по делу доказательством. Несение расходов в части проведения оценщиком оценки в части размера материального ущерба, истцом не подтверждено, не представленного каких-либо документов, подтверждающих несение истцом ООО «СитиТранзит» судебных расходов на проведение оценки ущерба, таким образом суд приходит к выводу, что судебные издержки, связанные с проведением оценки взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не подтверждено их фактическое несение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление содержит просьбу истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6466 руб. 40 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 6466 руб. 40 коп.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба судом удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по иску сумма государственной пошлины в размере 6438 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 28 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СитиТранзит» к Соседову Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соседова Василия Александровича, <*****> в пользу ООО «СитиТранзит», ИНН 7724404890, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 323840 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 руб. 40 коп.

Заявленные ООО «СитиТранзит» требования о взыскании с ответчика Соседова Васлия Александровича расходов по оплате услуг оценки в размере 2800 руб. оставить без удовлетворения.

Произвести возврат ООО «СитиТранзит» государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №385 от 29.03.2022, в размере 28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья                                    Е.В. Караневич