Решение по делу № 2а-410/2021 от 23.07.2021

Дело № 2а-410/2021

УИД: 80RS0003-01-2021-000471-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                           11 октября 2021 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а - 410/2021 по административному исковому заявлению Общества с       ограниченной ответственностью «Саханай» к Дульдургинскому РОСП           УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому          краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по           исполнительному производству №-ИП,

установил:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Саханай» обратились в суд, с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивировав тем, что административный истец (далее - должник) является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 007622168, выданного Дульдургинским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязанность ООО «Саханай» обязать согласовать акт аварийной и (или) технической брони с ПО ЮЗС ПАО МРСК «Сибирь- Читаэнерго», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком (Дульдургинский районный отдел судебных приставов УФССП России) было утверждено Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, за неисполнение вышеуказанных обязательств без уважительных причин.

Неисполнение должником решения суда объясняется тем, что согласовать акт аварийной и (или) технической брони с ПО ЮЗС ПАО МРСК «Сибирь-Читаэнерго», не представлялось возможным в связи с отсутствием возможности исполнить в полном объёме, в связи с тем, что администрация муниципального района «<адрес>», как собственник котельных передал для ООО «Саханай» только три из пяти дизельных генераторов (Решение Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №а-263/2017). Вместе с тем, должником были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока - был произведён ввод эксплуатацию по переданным трём дизельным генераторам, необходимая документация была направлена на согласование в ПО ЮЗС ПАО МРСК «Сибирь-Читаэнерго». Должник полагает, что административным ответчиком при принятии решения по взысканию исполнительского сбора не учтено, что должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, но, по уважительным причинам не мог исполнить данное обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

В силу ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 6,7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представители административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Саханай» – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Саханай» Базаров Б.Д., действующий на основании прав по должности, и Гончиков Э.И., действующий на основании доверенности от 01 июля 2021 года, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного искового заявления без их участия.

Административный ответчик - Дульдургинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика - врио начальника Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жамсаранова С.Б. ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие, при этом указав, что не возражает в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - Администрация муниципального района «Дульдургинский район», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Дульдургинского района Шестаков С.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, а так же представителя заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, а так же заинтересованного лица.

В судебном заседании помощник прокурора Дульдургинского района Шестаков С.В. полагал возможным удовлетворить административное исковое заявление, поскольку ООО «Саханай» приняты все меры, а собственником котельных на территории сельского поселения – Администрацией муниципального района «Дульдургинский район» не были предоставлены дизельные генераторы. Полагал, что решение не было исполнено по уважительной причине, которая не зависит от ООО «Саханай».

Выслушав помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Решением Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Саханай» был удовлетворен.

    Было решено обязать общество с ограниченной ответственностью «Саханай» согласовать в установленном законом порядке акт аварийной и (или) технологической брони с ПО ЮЗС ПАО МРСК «Сибири - Читаэнерго» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Так же было решено обязать общество с ограниченной ответственностью «Саханай» в течение 10 дней со дня согласования акта аварийной и (или) технологической брони с ПО ЮЗС ПАО МРСК «Сибири - Читаэнерго» направить копию акта в адрес ЮЗМРО АО «Читаэнергосбыт».

Согласно ч.1 ст.358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Саханай» согласовать в установленном законом порядке акт аварийной и (или) технологической брони с ПО ЮЗС ПАО МРСК «Сибири - Читаэнерго» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п.2 данного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Аюровой Б.Б. вынесено постановление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Саханай» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Данным постановлением должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч.2 ст.358 КАС РФ.

      Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных суду материалов, исполнение вышеуказанного судебного решения связано с исполнением решения Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было решено обязать администрацию муниципального района «<адрес>» приобрести и установить резервные источники электроснабжения для 14 котельных, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>, д. б/н; <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>а; <адрес>.

Однако, как усматривается из материалов административного дела Администрация муниципального района «<адрес>», как собственник котельных передал для Общества с ограниченной ответственностью «Саханай» три из пяти дизельных генераторов, которые необходимы для исполнения решения суда. Административным истцом был произведён ввод эксплуатацию по переданным трём дизельным генераторам, документация, необходимая для согласования акта аварийной (технической) брони направлена на согласование в ПО ЮЗС ПАО МРСК «Сибирь-Читаэнерго».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указал, что возникли объективные обстоятельства, которые не позволили исполнить судебный акт в установленный срок в полном объеме, а именно невозможно выполнить весь объем мероприятий в срок указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так как требуется приобретение автономных источников энергии (дизельных генераторов).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение вышеуказанного решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, в связи с чем, отсутствует вина должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Саханай» удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Саханай» от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч      рублей по постановлению от 16 ноября 2018 года судебного пристава -           исполнителя Дульдургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому          краю Аюровой Б.Б. по исполнительному производству №-ИП          от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение     одного      месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья                      Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в административном деле №2а-410/2021