Решение по делу № 33-2295/2023 от 10.08.2023

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2023-000081-69

Дело № 33-2295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                                              г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Душкова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны к Чернышеву Дмитрию Валерьевичу, Клименковой Евгении Александровне, Макарчуку Дмитрию Николаевичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости прав сведений о праве собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе истца ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей ответчиков Клименковой Е.А. – Шаталова И.А., Макарчука Д.Н. –      Бахтиной Е.Н., выразивших согласие с решением суда, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горчаковой А.С. – Кочкуркина С.Г., полагавшего необходимым отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверова Д.В. (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Чернышеву Д.В.,          Клименковой Е.А., Макарчуку Д.Н. о признании недействительными: сделки дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес> заключенной между Макарчуком Д.Н. и Чернышевым Д.В.; сделки дарения квартиры площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Макарчуком Д.Н. и Клименковой Е.А., применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение путём аннулирования записи перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на вышеуказанные доли объектов недвижимости и названный объект недвижимости, возвращении записи о праве собственности на данные доли объектов недвижимости и на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ) находится сводное исполнительное производство в отношении должника Макарчука Д.Н., общая сумма задолженности составляет 3 104 080 руб. 10 коп. Мер по добровольному исполнению обязательств Макарчуком Д.Н. не предпринималось. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на основании договоров дарения от 26.04.2022, от 25.04.2022 Макарчуком Д.Н. произведено отчуждение вышеназванного имущества ответчикам Чернышеву Д.В. и Клименковой Е.А. Ссылаясь на положения ст.5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила применить положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что со стороны должника имело место злоупотребление правом, действие в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняя исковые требования, изменяя основание иска, окончательно указала в качестве основания для признания сделок по договорам дарения недействительными в силу ничтожности по основанию их мнимости со ссылкой на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 194-197 том № 2). Полагала, что сделки являются ничтожными, поскольку Макарчук Д.Н. распорядился имуществом в пользу своего племянника, который не проживает не территории Республики Хакасия, заинтересованности к сделке не проявлял. Сделка по дарению квартиры Клименковой Е.А. также ничтожна, поскольку Макарчук Д.Н. распорядился имуществом с целью уйти от погашения задолженности. Указала, что на момент совершения сделок, какие-либо ограничения, запреты на имущество, принадлежащее должнику Макарчуку Д.Н., отсутствовали, однако заключение таких договоров нарушают права взыскателей.

Определениями суда от 02.03.2023 (л.д. 161 оборотная сторона том           № 2), от 26.04.2023 (л.д. 166 том № 2) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарчук В.И., Мирошниченко М.А., Чернышева (Макарчук) Е.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Клименковой Е.А. – Шаталов И.А., ответчика Макарчука Д.Н. –           Бахтина Е.Н., возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горчакова А.С. и её представители    Кочкуркин С.Г., Горчакова Г.М. поддержали заявленные требования. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 23.05.2023 (л.д. 204-211 том № 2), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе (л.д. 1-6 том       № 3) просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства по делу и цитируя нормы действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, позволяющие установить мнимость сделок, совершенных Макарчуком Д.Н., судом не дана оценка скоротечности реализации имущества в короткий период и недобросовестности       Макарчука Д.Н., направленной на уклонение от погашения задолженности. Ставит под сомнение довод о том, что Чернышев Д.В., являясь племянником Макарчука Д.Н., фактически не получил имущество, не несёт бремя содержания спорного имущества, не проживает в нём, фактической заинтересованности в его получении не имел. Считает, что судом не учтено, что при отказе от наследства не предусмотрена какая-либо компенсация. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Макарчук Д.Н. на момент совершения сделки не был лишён права исполнять волю сестры     Чернышевой Е.Н., доказательств наличия обстоятельств этому препятствующих, материалы дела не содержат, основан на неверном толковании норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Клименкова Е.А. (л.д. 33-34 том № 3) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горчакова А.С. (л.д. 42-44 том № 3) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Клименковой Е.А. – Шаталов И.А., Макарчука Д.Н. –         Бахтина Е.Н. выразили согласие с решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горчаковой А.С. – Кочкуркин С.Г. полагал необходимым решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении Макарчука Д.Н. возбуждено несколько исполнительных производств, объединённых в одно производство №№, в том числе исполнительное производство №№ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 в размере ? части всех видов заработка в пользу взыскателя Горчаковой А.С. (л.д. 7-8 том № 1).

По состоянию на 21.04.2023 задолженность Макарчука Д.Н. по сводному исполнительному производству составила 2 770 309 руб. 96 коп.

25.04.2022 между Макарчуком Д.Н. и Клименковой Е.А. заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.34-45 том №1). Право собственности        Клименковой Е.А. на данный объект зарегистрировано 26.04.2022 (л.д. 80-81 том № 1).

26.04.2022 между Макарчуком Д.Н. и Чернышевым Д.В., в лице его представителя Мирошниченко М.А. заключён договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м (л.д. 36-38 том № 1). Право собственности Чернышева Д.В. на указанные доли зарегистрировано 29.04.2022 (л.д. 222-225, 226-227 том № 1, 57-62 том № 2).

Из сводки по исполнительному производству видно, что 04.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ от 04.07.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих на праве собственности Макарчуку Д.Н. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 220 том №1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, пришёл к выводу об отсутствии мнимости договоров дарения от 25.04.2022, от 26.04.2022, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности, сделки по форме и содержанию соответствует закону, являются реальными, дошли до своей цели, исполнены сторонами, договоры прошли государственную регистрацию, произведена регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, доказательств бесспорно свидетельствующих о мнимости указанных сделок в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что гражданское законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником, принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о ничтожности сделок исходил только из оснований, заявленных истцом, то есть мнимости – ст.170 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, не установив оснований для признания сделок ничтожными по основанию их мнимости, суд первой инстанции в нарушение данных разъяснений не применил к сложившимся отношениям норму права, которая подлежала применению.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 названной статьи).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и указано выше, оспариваемые сделки дарения Макарчук Д.Н. заключил в период, когда в отношении него велось исполнительное производство №№, в том числе по исполнительному документу о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Общая задолженность Макарчука Д.Н. на момент обращения судебным приставом-исполнителем с настоящим иском составляла 3 104 080 руб. 10 коп. (л.д.3 оборотная сторона том №1), из них большую часть составила задолженность по алиментам. Так, на 10.02.2023 задолженность по алиментам составляла 2 455 228 руб.16 коп. (л.д.162 том №1).

Также из материалов дела следует, что у Макарчука Д.Н. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является единственным жильём должника.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горчаковой А.С. - Кочкуркин С.Г., задолженность Макарчука Д.Н. по алиментам продолжает расти.

Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что договоры дарения от 25.04.2022 и 26.04.2022 были совершены Макарчуком Д.Н. исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в пользу взыскателей, что нельзя признать добросовестным поведением.

Вопреки доводам представителей ответчиков отсутствие обременения на данном имуществе не имеет правового значения при указанных обстоятельствах и не свидетельствует о правомерности действий должника. Тем более, что договоры дарения спорного имущества заключены им спустя шесть дней с момента вступления в наследство на него (л.д.41 том 2).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.168 ГК РФ, сделки Макарчука Д.Н. по дарению Клименковой Е.А. и Чернышеву Д.В. имущества от 25.04.2022 и от 26.04.2022 являются недействительными, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности Клименковой Е.А. и Чернышева Д.В. на спорное имущество, а учитывая, что подтверждением наличия права собственности на недвижимое имущество является запись в ЕГРН, такая запись подлежит аннулированию.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный      26 апреля 2022 года между Макарчуком Дмитрием Николаевичем (паспорт серия №) и Чернышевым Дмитрием Валерьевичем (паспорт серия №);

- договор дарения квартиры площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 25 апреля 2022 года между Макарчуком Дмитрием Николаевичем (паспорт серия №) и Клименковой Евгенией Александровной (паспорт серия №).

Прекратить право собственности Чернышева Дмитрия Валерьевича (паспорт серия №) на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Клименковой Евгении Александровны (паспорт серия №) на квартиру площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить Макарчуку Дмитрию Николаевичу (паспорт серия №) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью          60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру площадью          30,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Чернышева Дмитрия Валерьевича (паспорт серия №) на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности Макарчука Дмитрия Николаевича (паспорт серия №) на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Клименковой Евгении Александровны (паспорт серия №) на квартиру площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности Макарчука Дмитрия Николаевича (паспорт серия №) на квартиру площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                              О.А. Страхова

Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

                                     С.Н. Душков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.