Решение от 03.11.2023 по делу № 2-265/2023 от 06.10.2023

Дело №

УИД 44RS0024-01-2023-000313-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Кологрив                                                                                                03 ноября 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием заместителя прокурора Кологривского района Кораблевой Н.В.,

при секретаре Чезгановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кологривского района в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сулоеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

у с т а н о в и л:

      Прокурор Кологривского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сулоеву И.И. о о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 51628 рублей.

        Исковые требования прокурор мотивирует тем, чтопрокуратурой района по поручению прокуратуры Костромской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лесопользования в деятельности индивидуального предпринимателя Сулоева И.И.

      В целях заготовки древесины между ИП Сулоевым И.И. и Департаментом лесного хозяйства Костромской области заключен договор аренды лесного участка № 727 от 18.09.2013. В состав арендованного ИП Сулоевым И.И. лесного участка, в том числе входит квартал 19 выдел 14 Понговского участкового лесничества ОГКУ «Кологривское лесничество».

        Декларации на заготовку древесины ИП Сулоевым И.И. в ОГКУ «Кологривское лесничество» не подавались.

           В ходе осмотра лесосеки, проведенного прокуратурой района совместно с государственными инспекторами по охране леса ОГКУ «Кологривское лесничество» ФИО1 и ФИО2 24.05.2021, выявлен факт рубки лесных насаждений в неустановленное время неустановленным лицом общим объемом 2,69 м. куб. на территории квартала 19 выдела 14 Понговского уучасткового лесничества ОГКУ «Кологривское лесничество», а именно, в указанном месте осуществлена рубка: 2 деревьев породы «сосна» общим объемом 1,24 м. куб., 5 деревьев породы «береза» общим объемом 1,45 м. куб., что повлекло за собой незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 2,69 м. куб.       

          Согласно расчету экологического вреда, причиненного лесному фонду вследствие указанной незаконной рубки лесных насаждений, произведенного сотрудниками ОГКУ «Кологривское лесничество», в результате незаконной рубки в квартале 19, выделе 14 Понговского участкового лесничества ОГКУ «Кологривское лесничество», причинен ущерб лесному фонду в размере 5128 рублей.

           Со ссылкой на положения ст. 309-310, 401, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 100 Лесного Кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, прокурор полагает, что указанный ущерб подлежит взыскать с ИП Сулоева И.И., как с арендатора лесного участка, на территории которого совершена незаконная рубка лесных насаждений.

         В судебном заседании заместитель прокурора Кологривского района Кораблёва Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении

               Ответчик ИП Сулоев И.И., а так же его в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.          

               В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности выразил несогласие с исковыми требованиями прокурора в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществлял незаконную рубку леса в указанном выделе арендованного лесного участка. По мнению ответчика, обязанность по охране лесных насаждений от незаконных рубок и розыску лиц, совершивших такие рубки, не возложена на него ни законом, ни договором аренды лесного участка №727, заключенного между ним и Департаментом лесного хозяйства Костромской области.

           В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                    Выслушав прокурора, изучив мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Статьей 77 указанного закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнения, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключает возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде при наличии на то оснований, предусмотренных законом.

В пункте 16 указанного постановления дано понятие незаконной рубки арендатором лесного участка - отсутствие у арендатора документов для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или проведена с нарушением сроков.

       Судом установлено, что между ИП Сулоевым И.И. и Департаментом лесного хозяйства Костромской области заключен договор аренды лесного участка № 727 от 18.09.2013. В состав арендованного ИП Сулоевым И.И. лесного участка, в том числе входит квартал 19 выдел 14 Понговского участкового лесничества ОГКУ «Кологривское лесничество» По условиям данного договора указанный лесной участок передан ответчику во временное пользование за арендную плату, для осуществления проекта освоения лесов в рамках поданной лесной декларации (л.д.15-22).

       Прокуратурой Кологривскоо района совместно с государственными инспекторами по охране леса ОГКУ «Кологривское лесничество» 24.05.2021, выявлен факт рубки лесных насаждений в неустановленное время неустановленным лицом общим объемом 2,69 м. куб. на территории квартала 19 выдела 14 Понговского уучасткового лесничества ОГКУ «Кологривское лесничество», а именно, в указанном месте осуществлена рубка: 2 деревьев породы «сосна» общим объемом 1,24 м. куб., 5 деревьев породы «береза» общим объемом 1,45 м. куб., что повлекло за собой незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 2,69 м. куб. ( л.д. 8-10)

      28 июня 2023 года следователем СОМО МВД России «Мантуровский» возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки 5 деревьев породы «береза», 2 деревьев породы «сосна», общей стоимостью 516228 рублей неустановленными лицами в квартале 19 выделе 14 Понговского участкового лесничества ОГКУ «Кологривское лесничество. Производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 3-5,7).

        Суд не соглашается с доводами Сулоева И.И. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием его вины в совершении незаконной рубки, а так же отсутствием возложенных на него законом и договором обязанностей по охране арендованного лесного участка, исходя из следующего.

          В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

         В силу подпункта б) пункта 12 договора аренды от 13 сентября. 2013 г., арендатор (ИП Сулоев И.И.) принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, за свой счет осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке, представлять арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ; осуществлять меры противопожарного обустройства лесов; приводить лесной участок в прежнее состояние в случаях уничтожения верхнего плодородного слоя почвы, повреждения или уничтожения по его вине верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев (л.д.15-22)

         Кроме того, договорами аренды лесного участка предусмотрено, что арендатор в день окончания срока действия договора обязан передать арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения лесопользования (л.д. 18)        

Таким образом, из буквального толкования положений договора аренды лесного участка №727 от 18.09.2013 года, а также установленного лесным законодательством приоритета сохранения природных ресурсов при использовании лесов, следует, что в обязанности ИП Сулоева И.И. входит регулярный мониторинг переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений. Однако в нарушение условий договора аренды, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений неустановленными лицами.

         Суд, с учетом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", приходит к выводу, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возлагается на законного владельца лесного участка даже в том случае, если лесопользователь не является непосредственным причинителем вреда. При этом доказательств наличия вины иного лица в причинении ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.

По мнению суда, прокурором представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между ними.

         Проверив расчет истца, учитывая расчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что с учетом доказанности несения ответчиком ответственности за вред, причиненный окружающей среде, принимая во внимание расчет истца, поскольку рассчитан в соответствии с постановлением Правительства N 1730 от 29.12.2018 "об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса, в размере 51628 рублей.

           Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов.

           В соответствие со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, постановлением администрации Костромской области от 27.12.2021 № 606-а «О перечне главных администраторов доходов областного бюджета», администратором указанных платежей является департамент лесного хозяйства Костромской области.

          Таким образом, взыскиваемые денежные средства подлежат зачислению в бюджет муниципального образования «Кологривский муниципальный округ».

           В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика

                            Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 157164, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░/░░░ 313443313400014/442900724704, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 51 628 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. (░░░ 013459125, ░░░░ ░░░░░░░░░░ :░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░. № 40102810945370000034, ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░/░░░ 313443313400014/442900724704) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1749 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░