Решение от 01.12.2015 по делу № 2-711/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-711/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 декабря 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска - Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителей сторон Юровской С.А., Рахманова С.А.

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Комаровой Т.С. к ООО «Ватер Сервис» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Ватер Сервис» к Комаровой Т.С. о признании договора прекращенным, о взыскании оплаты выполненных работ, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ватер Сервис» о защите прав потребителя.

По состоянию на (дата) с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) Комарова Т.С. просила суд:

·                      расторгнуть договор подряда на строительные, кровельные, отделочные работы, заключенный между ней и ООО «Ватер Сервис» (дата), в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора;

·                      взыскать с ООО «Ватер Сервис» в её пользу <*****> рублей в возмещение расходов на устранение недостатков произведенных по договору работ;

·                      взыскать с ООО «Ватер Сервис» в её пользу <*****> рублей в возмещение убытков на приобретение ответчиком за её счет строительных материалов ненадлежащего качества и затраченных излишне при выполнении работ по договору;

·                      взыскать с ООО «Ватер Сервис» в её пользу <*****> рублей в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и дополнительных сроков по окончанию работ;

·                      взыскать с ООО «Ватер Сервис» в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <*****> рублей;

·                      взыскать с ООО «Ватер Сервис» в её пользу штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании истец Комарова Т.С. и её представитель Юровская С.А., действующая на основании устного ходатайства истца, вышеуказанные требования поддержали, в их обоснование пояснили, что (дата) Комарова Т.С. купила объект незавершенного строительства общей площадью 391,1 кв.м. по адресу: <адрес>, блокированный дом «Е» во 2 очереди застройки пускового комплекса в микрорайоне «»М» (далее по тексту Объект) степенью готовности 15%. У Объекта имелась кровля с дефектами, так как текла в нескольких местах. Утепления кровли, окон, дверей, отопительной системы на Объекте не имелось. Объект двухэтажный, но имеет подвал и мансарду. Со временем в нем истцом с привлечением различных подрядчиков были установлены окна и двери, межэтажные лестничные марши, осуществлялась частичная заливка пола.

(дата) между Комаровой Т.С. и ООО «Ватер Сервис» был заключен договор подряда на строительные, кровельные, отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить своими силами и средствами, на своём оборудовании, из собственных материалов или материалов заказчика работы по капитальному ремонту кровли, по утеплению крыши, по черновой и чистовой заливке пола в объеме 374 м²на всех этажах, по монтажу теплого пола в объеме 130 м² на втором этаже и на мансарде Объекта. Работы должны были осуществляться поэтапно.

Первый этап по капитальному ремонту кровли осуществлялся в период с (дата) по (дата), в ходе которого представители ответчика по составленному ими прейскуранту и смете на кровельные работы прокручивали замки в металлочерепице, проверяли соединения и примыкания, устанавливали крепежные болты (глухари), выравнивали и усиливали скат и стропила крыши, устанавливали опорные стойки, заделывали отверстия в металлочерепице, производили гидроизоляцию коньковой группы и примыканий, устанавливали снегозадержатели.

Эти работы были выполнены в оговоренный срок. Их стоимость вместе со стоимостью материалов была оплачена Комаровой Т.С. полностью (дата) суммой <*****> рублей, из которой <*****> рублей была стоимость работ. Акт приемки выполненных работ не составлялся.

В течение (дата) проявились недостатки выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли, так как во время дождей были обнаружены протечки кровли. В связи с этим истец пришла к выводу, что представители подрядчика не заделали должным образом отверстия в металлочерепице, прокручивание замков в металлочерепице, проверку соединений и примыканий, установку крепежных болтов (глухарей) выполнили некачественно, поэтому (дата) она вручила директору ООО «Ватер Сервис» Быкову О.А. претензию с указанием на недостатки качества выполненных работ, с которым в тот же день был согласован график устранения недостатков в период с (дата) по (дата). По графику ответчик должен был устранить течь кровли с установкой не предусмотренных договором от (дата) отливов в качестве извинений за причиненные неудобства. Эти работы по устранению недостатков так и не были выполнены ответчиком. Новый срок устранения недостатков первого этапа работ не устанавливался, так как подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Второй этап работ по договору от (дата) предусматривал устройство черновой и чистовой заливки пола в здании, там, где она еще не была выполнена (весь подвал, весь первый этаж, второй этаж, за исключением комнаты площадью 36 м², мансарда), устройство теплого пола на втором этаже на площади 70 м²и на мансарде на площади 60 м ².

Начинался этот этап по договору и реально (дата). Конкретный срок выполнения работ сторонами не обговаривался, но представители ответчика заверили истца, что по её возвращению из отпуска примерно (дата) второй этап работ будет завершен и она сможет принять работы.

(дата) директор ООО «Ватер Сервис» Быков О.А. и монтажник ФИО3 заверили Комарову Т.С., что для выполнения всей заливки пола будет достаточно 100 мешков специальной смеси «<*****>», для устройства теплого пола из труб заказчика потребуется 24 листа экструзивного пенопласта, 200 м² гидроизоляционной пленки, 15 штук алюминиевого скотча, 4 упаковки грунтовки, вязальная проволока и дополнительные сантехнические материалы. Общая стоимость материалов для 2 этапа работ ими была названа <*****> рублей. Стоимость всей работы 2 этапа была оговорена в <*****> рублей. В тот же день Комаровой Т.С. было выдано ФИО3 на закупку материала <*****> рублей и <*****> рублей в качестве аванса за выполнение работ. Также ей было выдано <*****> рублей на транспортные расходы по доставке материала.

(дата) подрядчики позвонили Комаровой Т.С. и известили о том, что не могут закончить второй этап работ, так как у них закончился отсев, цемент для черновой заливки, а для устройства теплого пола им не хватает труб и изоляционного материала, приобретение которого ранее не обговаривалось. Доверяя подрядчикам, как специалистам в своём деле, Комарова Т.С. (дата) выдала ФИО3 еще <*****> рублей на приобретение строительных материалов. К этому времени ответчиком была выполнена черновая стяжка на мансарде на площади 60 м², и на 2 этаже на площади 70 м². Для этого они израсходовали приобретенные 100 мешков специальной смеси «<*****>», а также находившиеся в подвале Объекта, ранее закупленные истцом 35 мешков цемента.

(дата) представители ООО «Ватер Сервис» пригласили Комарову Т.С. принять работы второго этапа. Прибыв на Объект, она увидела, что трубы для теплого пола смонтированы на пенопласте и изоляции на мансарде и на втором этаже, черновая заливка пола в остальной части здания не завершена. Сосед истца ФИО4, который устраивал Комаровой Т.В. теплый пол частично на первом и втором этаже Объекта, осмотрев выполненные ответчиком работы по устройству теплого пола на мансарде, сказал, что использование там изоляции ухудшит характеристики теплого пола. Доверяя его мнению, Комарова Т.С. дала указание Быкову О.А. и ФИО3 убрать изоляцию, что они и сделали в дальнейшем, испортив, таким образом, изолирующий материал, зря затратив на его приобретение денежные средства заказчика.

(дата) подрядчики стали просить у Комаровой Т.С. дополнительные денежные средства в счет оплаты выполняемых работ и она выдала ФИО3 еще <*****> рублей под условием, что второй этап работ завершится в ближайшее время. Для продолжения работ по черновой заливке пола Комарова Т.С. лично закупила еще 200 мешков цемента на <*****> рублей, которые привезла на Объект.

В течение (дата) ответчик подрядные работы на Объекте не выполнял, поэтому при вручении Быкову О.А. (дата) претензии Комарова Т.С. установила подрядчику срок окончания выполнения работ по второму этапу с (дата) по (дата).

К моменту вручения претензии ответчиком не была осуществлена черновая стяжка пола в подвале и на первом этаже, на втором этаже на площади 36 м²; монтаж теплого пола без финишной заливки был осуществлен на мансарде полностью и на половине из заказанных 70 м² на втором этаже.

(дата) Комарова Т.С. с бывшим супругом Комаровым К.Н. прибыла на объект принимать второй этап работ и обнаружила, что черновая стяжка так и не завершена. Устройство теплого пола было завершено в полном объеме, но работы имели явные недостатки, так как пол был залить неровно, из него торчали трубы и металлопрофили, использовавшиеся в качестве маяков, стяжка была с трещинами. Увидев такой результат работ, Комарова Т.С. не посчитала возможным устанавливать подрядчикам новый срок на устранение недостатков, а устно потребовала от них выплаты денежных средств на устранение этих недостатков с помощью других подрядчиков, а также денежных средств в размере <*****> рубля в связи с перерасходом материалов, в выплате которых ей было отказано. После (дата) представители ООО «Ватер Сервис» на контакт не шли, на Объекте не появлялись, ответа на претензию, полученную (дата), по выплате денежных средств так и не дали.

В этой же претензии содержались требования по возврату денежных средств, затраченных на закуп материалов для третьего этапа работ по утеплении кровли.

(дата) Быков О.А. взял у Комаровой Т.С. <*****> рублей на приобретение пароизоляции, монтажной пены, утеплителя. (дата) он отчитался по накладным о затратах на приобретение пароизоляции на сумму <*****> рублей, 50 упаковок плит утеплителя марки «<*****>» П-15 размером 1250 мм х 600 мм х50 мм на сумму <*****> рублей, 12 штук монтажной пены на <*****> рублей. Сдача с выданных на закупку материала <*****> рублей Комаровой Т.С. была получена.

Впоследствии оказалось, что монтажная пена была приобретена с истекшим сроком годности, а привезенный на Объект утеплитель без упаковки и меньшего размера плит, чем указано в платежных документах, был низкого качества. В этой связи Комарова Т.С. потребовала вернуть ей деньги за утеплитель и монтажную пену. Подрядчики согласились с возвратом денег за утеплитель, говоря, что передадут истцу деньги после продажи утеплителя другому заказчику, но так этого и не сделали до (дата), когда прекратилось всякое общение с ними.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Ватер Сервис» условий договора истец по договорам подряда от (дата) и от (дата) была вынуждена понести затраты на выполнение заливки полов в подвале, мансарде, на первом и втором этажах, не доделанной ответчиком, на финишную заливку теплого пода на 2 этаже и в мансарде всего на общую сумму <*****> рублей.

Кроме того, на основании заключения № от (дата) ООО <*****>» о техническом состоянии и качестве отдельных видов выполненных строительно-монтажных работ и отчета № от (дата) индивидуального предпринимателя ФИО5 об определении рыночной стоимости затрат на устранение дефектов выявленных при осмотре объекта недвижимости по <адрес>, истец будет вынуждена понести затраты на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли и устройству теплого пола на площади 130 м² на сумм <*****> рублей.

Обе указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, как убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ и частичным их невыполнением.

Помимо этого, в качестве убытков, связанных с перерасходом денежных средств на приобретение ненужного и некачественного материала, Комарова Т.С. просит взыскать с ООО «Ватер Сервис»: <*****> рублей за монтажную пену, купленную с истекшим сроком годности, <*****> рублей за испорченную при устройстве теплого пола изоляцию, <*****> рубля за излишне израсходованные 58 мешков цемента (<*****> рублей цена 1 мешка х 58 мешков), <*****> рублей за излишне израсходованные 100 мешков смеси для пола «<*****>» (<*****> рублей цена 1 мешка х 100 мешков), <*****> рублей за дешевый, иной марки и стоимости, чем указано в накладной от (дата), утеплитель, всего <*****> рубля.

Также Комарова Т.С. просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку, предусмотренную ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли и за нарушение дополнительного срока выполнения работ по устройству полов, в том числе теплого пола.

Общая цена работ по капитальному ремонту кровли составила <*****> рублей. (дата) истек срок устранения недостатков по этому этапу работ, поэтому неустойка должна составить за период с (дата) по (дата) (дата первого заявления об изменении иска л.д.59-62) <*****> рублей из расчета: <*****> рублей (3% от <*****> рублей) х 237 дней. Вместе с тем истец добровольно ограничивает требуемую сумму неустойки <*****> рублей.

Общий размер выплаченной Комаровой Т.С. подрядчику денежной суммы за выполнение работ по устройству полов <*****> рублей. Дополнительный срок выполнения работ с (дата) по (дата). В оговоренный срок работы в полном объеме закончены не были, поэтому неустойка за нарушение срока окончания работ должна составить <*****> рублей из расчета: <*****> рублей (3% от <*****> рублей) х 237 дней (период с (дата) по (дата)). Однако, истец добровольно уменьшает сумму неустойки до <*****> рублей.

Помимо неустойки, с ответчика в пользу истца, по её мнению, подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ООО «Ватер Сервис» добровольно требований Комаровой Т.С., изложенных в претензии, врученной (дата), а также денежная компенсация морального вреда в размере <*****> рублей за перенесенные нарушением её прав потребителя нравственные страдания Комаровой Т.С.

Представители ответчика ООО «Ватер Сервис» его директор Быков О.А., действующий на основании доверенности от (дата) юрист Рахманов С.А. иск Комаровой Т.С. не признали, предъявили к ней встречный иск о признании договора подряда от (дата) прекращенным с (дата) в связи с отказом заказчика от исполнения договора и о взыскании с Комаровой Т.С. в пользу ООО «Ватер Сервис» <*****> рублей за дополнительно выполненные, но не оплаченные заказчиком работы по монтажу теплого пола, <*****> рублей за демонтаж изоляции, <*****> рублей за оставленные на Объекте 2 мастерка, 2 лопаты, 2 ведра, принадлежащие ООО «Ватер Сервис» и удерживаемые у себя Комаровой Т.С.

В обоснование своих требований и возражений против удовлетворения иска Комаровой Т.С. представители ответчика пояснили, что ООО «Ватер Сервис» не оспаривается заключение с Комаровой Т.С. (дата) договора на выполнение строительных, кровельных и отделочных работ в три этапа: капитальный ремонт кровли с (дата) по (дата), заливка и монтаж черновых и чистовых теплых полов с (дата) без срока окончания, утепление кровли без сроков начала и окончания работ.

В нарушение п.1.2 договора подряда заказчик не передала подрядчику задание, содержащее перечень работ, не подписала предоставленные на согласование сметы и прейскуранты, поэтому подрядчик был вынужден определять объем работ и необходимых для этого материалов в процессе выполнения работ по устному согласованию с заказчиком.

Первый этап работ по капитальному ремонту кровли был выполнен полностью и в срок, принят заказчиком и оплачен также в полном объеме <*****> рублей, включая стоимость работ и материалов.

Последующие этапы работ оплачивались и осуществлялись по мере появления денег у заказчика, поэтому их конкретные сроки по соглашению сторон не оговаривались.

При производстве второго этапа работ, в нарушение п.3.4.1 договора подряда, у истца стали появляться необоснованные претензии, в том числе истец стала самостоятельно выбирать стройматериалы, которые нельзя было использовать при существующих строительных правилах и требованиях, то есть со стороны истца имело место вмешательство в хозяйственную деятельность подрядчика. Требования истца полностью нарушали технологию строительных работ, выполнение указанных требований влияло на безопасность и исключало гарантию на дальнейшую эксплуатацию. В результате недостижения сторонами договора соглашения о качестве материалов и технологии производства работ по второму этапу в (дата) истец отказалась от исполнения договора подряда от (дата), в том числе от оплаты уже произведенных работ. Ответчик принял отказ от исполнения договора, поэтому он считается расторгнутым по соглашению сторон с (дата).

Все работы, произведенные ответчиком до (дата), были выполнены в согласованные сроки и с необходимым качеством, в связи с чем у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. Отказавшись от исполнения договора, истец лишается права одновременно с отказом требовать расторжения договора, так как отказ от договора влечет за собой его прекращение.

Сроков исполнения в договоре не имеется, следовательно, все доводы истца о нарушении сроков выполнения обязательств ответчиком являются надуманными и не могут повлечь удовлетворение иска о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда. В указанном иске истец использует без каких-либо оснований положения Закона РФ "О защите прав потребителей" исключительно с целью причинить материальный вред ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Требования Комаровой Т.С. о взыскании с ООО «Ватер Сервис» <*****> рублей необоснованны.

Представленные истцом заключение № от (дата) ООО <*****>» о техническом состоянии и качестве отдельных видов выполненных строительно-монтажных работ и отчет №-Н от (дата) индивидуального предпринимателя ФИО5 об определении рыночной стоимости затрат на устранение дефектов выявленных при осмотре объекта недвижимости по <адрес> не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами по делу, так как заключение № от (дата) составлено без участия представителя ООО «Ватер Сервис», с осмотром небольшой площади кровли из окна здания, без осмотра кровли с самой кровли, из-за чего не может объективно подтверждать наличие недостатков в выполненных ООО «Ватер Сервис» работах по капитальному ремонту этой кровли притом, что обязательного количества крепежных элементов кровли ни одним нормативным документом не установлено. Зафиксированные в заключении недостатки работ по устройству теплого пола вызваны вмешательством заказчика в производство работ, а потому не могут быть поставлены в вину ответчику. Оценщик же оценил устройство новой кровли, а не ремонт имеющейся, о чем его не просила заказчик и необходимость чего не подтверждена заключениями специалистов. От переделки заново теплого пола, стоимость которой также оценена ИП ФИО5, Комарова Т.С. отказалась, на что сама указала в судебном заседании. Более того, она представила договор от (дата) на финишную заливку теплого пола с подрядчиком ФИО2, что подтверждает, что переделки теплого пола на втором этаже и в мансарде не будет.

От черновой стяжки пола во всех помещениях и финишной заливки теплого пола на втором этаже и в мансарде в исполнении ООО «Ватер Сервис» Комарова Т.С. сама отказалась. Эти работы не были предоплачены заказчиком подрядчику, следовательно, расходы Комаровой Т.С. на исполнение указанных работ другими подрядчиками по договорам от (дата) и от (дата) не могут быть возложены на ООО «Ватер Сервис».

Доказательств того, что утеплитель истцу был передан подрядчиком ненадлежащего качества, иной марки и размера в несоответствующем накладной от (дата) количестве, Комаровой Т.С. не представлено. Более того, этот материал не передан ответчику обратно, частично был израсходован другими подрядчиками Комаровой Т.С. в ходе строительных работ на Объекте. Следовательно, оснований для взыскания его стоимости с ООО «Ватер Сервис» не имеется.

Доказательств перерасхода цемента и специальной смеси марки «<*****>» истцом также не представлено. Первоначальный прейскурант-смета на выполнение строительных работ являлся предварительным и не мог содержать полные объем и стоимость материалов для заливки полов во всем здании. В нем была отражена необходимость приобретения специальной смеси марки «<*****>» для демонстрации заказчику его отличных качеств, делающих эту смесь предпочтительной перед цементной заливкой для устройства полов. Вся закупленная смесь, как и позднее приобретенный и переданный заказчиком цемент были использованы на её Объекте для устройства полов. Доказательств того, что черновая стяжка пола была осуществлена с отступлением от технологии её производства, что вызвало перерасход материала, истцом не представлено, как и доказательств того, что указанный материал был истрачен не на объекте заказчика, поэтому отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости всей закупленной специальной смеси марки «Brozex» и цемента в произвольно определенном Комаровой Т.С. количестве мешков.

Изоляционный материал, использованный при устройстве теплого пола на Объекте, был необходим по технологии, потому был закуплен и уложен. Его демонтаж по требованию Комаровой Т.С. не свидетельствует о том, что он был испорчен по вине подрядчика.

Монтажная пена действительно, как выяснилось после доставки закупленного материала на Объект, оказалась с истекающим сроком годности, поэтому за минусом одного баллона, израсходованного на Объекте, будет оплачена подрядчиком, проявившим невнимательность при закупке материала.

Отказ заказчика от договора предусмотрен законом, однако законом прямо запрещено отказываться от оплаты работы, произведенной подрядчиком до момента отказа заказчика. В соответствии с п.2 ст.731 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. Истец отказался от исполнения договора после окончания дополнительных сроков и выполнения работ, установленных заказчиком, то есть с (дата). При этом истец также отказался оплачивать дополнительно выполненные по его требованию работы.

Ответчиком фактически был выполнен монтаж 130 м² теплого пола вместо 100 погонных метров на этаж, оговоренных в договоре. Дополнительно было смонтировано 230 погонных метров трубы. Объемы дополнительно выполненных и принятых, но не оплаченных заказчиком работ по монтажу теплого пола второго этажа составили: 230 погонных метров трубы х <*****> руб. за 1 погонный метр = <*****> рублей; демонтаж изоляции, произведенный по требованию истца в нарушение строительных норм и правил, на площади 60 м² мансарды х <*****> руб. за 1 м²(40% от стоимости монтажа) = <*****> рублей.

Стоимость инструментов, использованных при выполнении работ и оставшихся у истца (2 мастерка, 2 ведра, 2 лопаты) составила <*****> рублей.

Таким образом, долг истца за фактически выполненные, но не оплаченные работы, за утраченные инструменты составил <*****> рублей.

Комарова Т.С. в качестве ответчика встречный иск не признала, указывая, что не видела на своём Объекте оставшихся после ухода подрядчиков инструментов, соответственно их не удерживает, полагает, что доказательств того, что мастерки, лопаты, ведра в указанном представителями ООО «Ватер Сервис» количестве использовались при производстве работ, а также их заявленной к взысканию стоимости, истцом по встречному иску не представлено.

Далее Комарова Т.С. согласилась, что при устройстве теплого пола необходимо было не менее <*****> погонных метров трубы, которая ей докупалась и укладывалась ответчиком. Однако, все работы по устройству теплого пола ей были оплачены ООО «Ватер Сервис» сполна. По прейскуранту-смете ответчика полная стоимость черновой стяжки пола и устройства теплого пола на 130 м² составляет <*****> рублей, ей же ответчику было передано за работы 2 этапа <*****> рублей, то есть на <*****> рублей больше стоимости выполненных и принятых работ.

Доказательств того, что она заключала с ответчиком договор с условием о том, что демонтажные работы на Объекте оплачиваются отдельно и их стоимость составляет 40% от монтажных работ, ООО «Ватер Сервис» не представлено, что исключает взыскание с неё стоимости работ подрядчика по демонтажу им же неверно уложенной изоляции.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Курицын С.В., иск Комаровой Т.С. поддержал, против удовлетворения иска ООО «Ватер Сервис» возражал, указывая, что он (Курицын С.В.) является отцом Комаровой Т.С.. Последняя действительно (дата) формально подарила ему Объект, которому сейчас присвоен адрес <адрес>. Однако, с учетом того, что они являются членами одной семьи, Комарова Т.С. продолжила по своему вкусу внутреннюю отделку Объекта с привлечением по своему усмотрению подрядчиков, что одобряется им (Курицыным С.В.) с выдачей дочери по её просьбе денежных средств в размерах от <*****> до <*****> рублей на оплату выполняемых работ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора бывший супруг Комаровой Т.С. Комаров К.Н., с которым в <*****> истица делила общее имущество супругов, в том числе и спорный Объект, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в своё отсутствие, против удовлетворения исков не представил, в связи с чем судом было вынесено определение на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица Комарова К.Н.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Комаровой Т.С. удовлетворить частично, иск ООО «Ватер Сервис» оставить без удовлетворения по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ сторона самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает соответствующий способ защиты.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не вправе по собственной инициативе выйти за пределы иска, тем самым подменив его основание либо предмет.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс РФ установил правила о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст.702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи740Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи743Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи746Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи754Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 названного Закона предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребителю также предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) влечет в силу ст. 28 Закона уплату неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина из которого перечисляется общественному объединению потребителей, выступившему с заявлением в защиту прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона), а также для компенсации причиненногопотребителю нарушением его прав морального вреда (ст. 15 Закона).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) Комарова Т.С. с (дата) по (дата) являлась собственником в 1/5 доле объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, блокированный дом «Е» во 2 очереди застройки пускового комплекса в микрорайоне «»М» степенью готовности 15% (л.д.142-144). Принадлежащий лично Комаровой Т.С. блок в указанном Объекте имеет площадью 391,9 м², включающую в себя площади двух этажей строения, подвала и мансарды (л.д. 94, 177-179). Поскольку он до настоящего времени не введен в эксплуатацию, технический и кадастровый паспорта на этот объект недвижимости, включающие в себя поэтажную экспликацию помещений, отсутствуют.

На основании договора дарения от (дата), заключенного между Комаровой Т.С. и её отцом Курицыным С.В., последний с (дата) стал собственником вышеуказанного Объекта застроенной площадью 391,9 м²(л.д.144-147).

Постановлением Администрации города Каменска-Уральского № от (дата) объекту незавершенного строительства - блокированному дому «Е» во 2 очереди застройки пускового комплекса в микрорайоне «»М» присвоен адрес: <адрес> (л.д.148).

(дата) между Комаровой Т.С. и ООО «Ватер Сервис» был заключен договор подряда на строительные, кровельные, отделочные работы (л.д.6-9), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить своими силами и средствами, на своём оборудовании, из собственных материалов или материалов заказчика работы по капитальному ремонту кровли, по утеплению крыши, по черновой и чистовой заливке пола в объеме 374 м²на всех этажах, включая подвал и мансарду, по монтажу теплого пола в объеме 130 м² на втором этаже и на мансарде Объекта. Работы должны были осуществляться поэтапно.

При этом в тексте самого договора подряда конкретные объемы и виды каждого этапа работ и их стоимость оговорены не были, но подрядчиком на кровельные работы и на работы по устройству полов были составлены документы, называемые прейскурант и смета на кровельные работы, прейскурант и смета на заливку полов, которые, хоть и не были подписаны Комаровой Т.С., использовались последней в расчетах с подрядчиком за выполненные работы, приобретаемые материалы, именно ей представлены суду в качестве доказательств достигнутых сторонами договоренностей, поэтому анализируются судом в составе доказательств, адекватно отражающих реально складывавшиеся между сторонами спора экономические отношения, все предшествующие договору переговоры и действия сторон, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику (л.д.11-12, 19,21-22).

Разрешая заявленные сторонами требования по существу, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 740 и ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что предметом договора подряда от (дата) являлось выполнение строительных работ в индивидуальном жилом доме, то есть выполнялись работы для удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина Комаровой Т.С., судом сделан вывод о том, что на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора подряда, распространяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из объяснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей, в частности ФИО3, письменных доказательств в материалах дела судом установлено, что по договору подряда от (дата) первый этап по капитальному ремонту кровли Объекта осуществлялся в период с (дата) по (дата).

В указанный период представители ответчика по составленному ими прейскуранту и смете на кровельные работы прокручивали замки в металлочерепице, соединения и примыкания, устанавливали крепежные болты (глухари), выравнивали и усиливали скат и стропила крыши, устанавливали опорные стойки, заделывали отверстия в металлочерепице, производили гидроизоляцию коньковой группы и примыканий, устанавливали снегозадержатели.

Эти работы по объяснениям обеих сторон были выполнены в оговоренный срок. Их стоимость вместе со стоимостью материалов была оплачена Комаровой Т.С. полностью (дата) суммой <*****> рублей, из которой <*****> рублей была стоимость работ. Акт приемки выполненных работ не составлялся, но истцом не оспаривается, что (дата) она вышеперечисленные работы приняла, не высказав претензий по их качеству.

В настоящее время истец заявляет, что часть работ по капитальному ремонту кровли, связанных с заделкой отверстий в металлочерепице, прокручиванием замков и гидроизоляцией примыканий ответчиком была выполнена некачественно, в связи с чем требует взыскания в свою пользу с ООО «Ватер Сервис» в счет возмещения предстоящих в будущем расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами <*****> (в составе заявленных к взысканию <*****> рублей), в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков этих работ, установленного, по её утверждению, с (дата) по (дата) с исчислением размера неустойки от всей стоимости работ первого этапа <*****> рублей, <*****> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в то же время наличие недостатков в товаре, нарушение его права на информацию должно быть доказано истцом.

В качестве доказательств наличия недостатков качества работ ответчика по капитальному ремонту кровли Комарова Т.С. представила заключение № от (дата) ООО <*****>» о техническом состоянии и качестве отдельных видов выполненных строительно-монтажных работ (л.д. 88-101), согласно которому в результате осмотра поверхностей кровельного покрытия со стороны главного фасада (со стороны реки Каменка) установлено, что:

количество крепежных элементов недостаточно (фото 8, 9). Согласно технологии, по периметру кровли крепление листов металлочерепицы осуществляется в прогиб каждой из волн. Далее винты располагают в шахматном порядке, ввинчивая их в каждую решетину. Расход саморезов на квадратный метр покрытия в среднем 8 штук;

в карнизной части кровли не установлена подшивочная планка (фото 1,2).

При этом указанное выше заключение не содержит каких-либо выводов о том, что отсутствие достаточного количества крепежного элемента на кровельном покрытии является причиной протечек кровли, как не указано в заключении и на то, что по состоянию на (дата), то есть через год после ремонта, специалистом ООО Проектно-Инжиниринговая Компания «Центр качества строительства» вообще были зафиксированы какие-либо протечки кровли.

Судом допрошен свидетель истца ФИО4, проживающий по соседству и бывающий, по его словам, на Объекте истицы, в том числе для выполнения строительных работ, который пояснил, что видел следы протечек с кровли в Комаровой Т.С., однако, он не пояснил когда конкретно видел следы протечек, были ли они в тех местах, где осуществлялся ремонт кровли, или появились в иных местах притом, что истцом суду было указано, что кровля изначально была с дефектами и в полном объеме ответчиком не переделывалась. При этом тот же свидетель пояснил суду, что непосредственно за работами ООО «Ватер Сервис» на крыше Объекта он не наблюдал, знает, что после того, как ООО «Ватер Сервис» прекратило работы на Объекте, утеплением его крыши занимались иные лица и в настоящее время доступ непосредственно к металлочерепице кровли изнутри здания перекрыт.

Претензия Комаровой Т.С. (л.д.34-35), врученная ответчику (дата), не содержит указания на конкретные недостатки выполненных работ первого этапа, их несоответствие смете, условиям договора либо каким-то конкретным нормативным требованиям.

Не указано на несоответствие выполненных работ по ремонту кровли закону либо обычно предъявляемым требованиям к ним и непригодность отремонтированной кровли для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, и в заключении специалиста ООО Проектно-Инжиниринговая Компания «Центр качества строительства». Указание на конкретную технологию, использованную при оценке качества выполненных ответчиком на кровле Объекта работ, обязательную для применения всеми подрядчиками, позволившую ему прийти к выводу, что не установлено достаточное количество крепежного элемента, специалистом в заключении не приведено, как нет в нем объяснения тому обстоятельству, что отсутствие карнизной планки на кровле Объекта поставлено в вину ответчику притом, что ООО «Ватер Сервис» кровлю с нулевого этапа не возводило и договором с истцом устройство этой карнизной планки не предусматривалось.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Комаровой Т.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что после принятия ей (дата) выполненных ответчиком работ по ремонту кровли, проявились и сохраняются до настоящего времени недостатки качества этих работ, требующие их устранения, тем более путем полной перестилки кровли новыми листами металлочерепицы на площади 180 м² за <*****>, на что указано в отчете № от (дата) индивидуального предпринимателя ФИО5 об определении рыночной стоимости затрат на устранение дефектов выявленных при осмотре объекта недвижимости по <адрес> (л.д.102-129).

Представителями ответчика с начала судебного разбирательства не признавалось, что первый этап работ по договору подряда был выполнен с отступлениями от указаний заказчика или нормативных требований, что подрядчику заказчиком устанавливался срок для безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, который был нарушен.

В качестве доказательства наличия недостатков качества работ первого этапа, предъявления требований об устранении этих недостатков, позволяющего требовать от ответчика неустойки, Комаровой Т.С. представлен в дело график работ от (дата) с указанием на выполнение работ с (дата) по (дата) дословно: 1) течет, 2) отливы, 3) заливка монтаж полов (л.д.36).

Представителем ответчика Быковым О.А. при проверке данного доказательства указано на то, что он ставил свою подпись в этом графике, так как согласовывал с истцом период работ по заливке и монтажу теплого пола на втором этапе работ по договору от (дата), но никогда не обещал истцу установку отливов на крыше, которая по стоимости равна всем ремонтным работам на кровле и не была предусмотрена договором. Эти объяснения подтверждаются и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3, непосредственно осуществлявшего строительные работы на Объекте от имени ООО «Ватер Сервис», которые не опорочены истцом иными достаточными и достоверными доказательствами.

Исходя из объяснений представителя ответчика, подтвержденных истицей в том, что устройство отливов на кровле договором подряда от (дата) не предусматривалось, а также исходя из расположения текста в графике работ, из использования при его написании различных по темпу исполнения почерков и цветов шариковой ручки, исходя из его буквального толкования, не позволяющего признать, что глагол «течет», существительное «отливы» являются наименованиями строительных работ, суд приходит к выводу о том, что указанный график работ не может быть использован в качестве достоверного доказательства по делу, тем более, что о его подложности в части дописок «течет» и «отливы» было заявлено ответчиком, а истцом иных доказательств, ходатайств о назначении экспертизы, как того требует ст. 186 ГПК РФ для подтверждения достоверности проверяемого доказательства, суду не представлено.

Размер заявленной Комаровой Т.С. суммы расходов на устранение недостатков силами третьих лиц суд признает необоснованным, так как заключение № от (дата) ООО Проектно-Инжиниринговая Компания «Центр качества строительства» о техническом состоянии и качестве отдельных видов выполненных строительно-монтажных работ, на основании которого составлялся отчет № от (дата) индивидуального предпринимателя ФИО5 об определении рыночной стоимости затрат на устранение дефектов выявленных при осмотре объекта недвижимости по <адрес>, не содержит выводов о том, что на этом Объекте вообще требуется замена кровли в полном объеме с приобретением новых листов металлочерепицы. Обоснования необходимости выполнения перечисленных в локальном сметном расчете отчета ИП ФИО5 работ да еще и без износа заменяемой кровли, названный отчет не содержит.

Кроме того, Комаровой Т.С. не представлено доказательств того, что к моменту перехода права собственности на Объект к Курицыну С.В. или к настоящему времени, но за её счет, истцом реально были понесены расходы в сумме <*****>. Как указано в судебном заседании Комаровой Т.С. и Курицыным С.В. ими не планируется замена кровельного покрытия, более того, крыша была утеплена (дата) и эксплуатируется Курицыным С.В. до настоящего времени. Заявлений о том, что он лично наблюдал протечки с кровли после приобретения Объекта в дар, Курицын С.В. суду не сделал.

Что касается периода, за который Комарова Т.С. требует взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков первого этапа работ, а также суммы, с которой она эту неустойку исчисляет, то суд полагает, что и сумма, и срок приняты Комаровой Т.С. в расчетах безосновательно.

Согласно прейскуранту и смете на кровельные работы (л.д.11-12), представленному самой истицей в дело, как доказательство объема и стоимости работ первого этапа, помимо работ с листами металлочерепицы, этот этап работ предполагал и работы со стропильной системой, с опорными стойками, и со снегозадержателями. Все эти работы имеют различную стоимость, указанную в прейскуранте-смете, поэтому при отсутствии у истца претензий к выполнению ответчиком работ со стропильной системой, с опорными стойками, и со снегозадержателями незаконно с их стоимости исчислять размер неустойки.

Как пояснили обе стороны спора, (дата) истец заявила представителям ООО «Ватер Сервис» о нежелании далее пользоваться их услугами.

Из объяснений истца, подтвержденных объяснениями представителя ответчика ФИО, показаниями допрошенных судом свидетелей, о том, что на протяжении (дата) на Объекте истца работали иные подрядчики, помимо ООО «Ватер Сервис», которые занимались заливкой полов, утеплением кровли, что подтверждается также договором подряда со ФИО1 от (дата) на выполнение работ по заливке полов, приобщенным в материалы дела по ходатайству Комаровой Т.С., следует вывод, что по состоянию на (дата) именно Комарова Т.С. отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда с ООО «Ватер Сервис», привлекая на выполнение их объемов работ иных лиц.

Закон (ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей») предусматривают право заказчика на односторонний отказ от договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор подряда от (дата) был расторгнут (дата) в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соответственно следует вывод о том, что Комарова Т.С. с (дата) и не ожидала устранения ответчиком недостатков работ по первому этапу, претензий по поводу недостатков качества работ с конкретными требованиями, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей» или договором, ответчику не предъявляла, а (дата) передала Объект в дар Курицыну С.В., утратив в связи с этим право требовать устранения недостатков на Объекте, принадлежащем иному лицу, не являющемуся стороной договора подряда от (дата).

При перечисленных ранее обстоятельствах требование Комаровой Т.С. о взыскании в её пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков первого этапа работ за период с (дата) по (дата) не подлежит удовлетворению, как незаконное и необоснованное.

Далее, как следует из объяснений сторон, а также договора подряда от (дата), прейскуранта-сметы за заливку полов (л.д.21-21), отчета ООО «Ватер Сервис» по выполнению работ и расходованию материалов в период с (дата) по (дата), принятому Комаровой Т.С. от ответчика и приобщенному именно ей в материалы дела (л.д.31-33), на втором этапе работ, начинавшемся с (дата), ООО «Ватер Сервис» на объекте заказчика должно было осуществить заливку, монтаж черновых, теплых полов (п.4.1 договора подряда). При этом ответчик должен был осуществить устройство черновой стяжки на площади 374 м² по цене <*****> рублей за 1 м²; на площади 130 м²выровнять пол отсевом толщиной 10-30 мм, уложить экструзивный пенопласт с проклейкой швов и монтажом кладочной сетки по цене <*****> рублей за 1 м²; на площади 130 м²смонтировать теплый пол с финишной заливкой по цене <*****> рублей за 1 м². Срок окончания производства перечисленных работ сторонами в договоре не был согласован.

Общая стоимость работ составляла <*****> рублей, стоимость материалов <*****> рублей, стоимость транспортных расходов <*****> рублей.

Указанные в смете 374 м² включали в себя все подвальные помещения Объекта, из площади 130 м² 70м² составляли помещения на втором этаже Объекта, 60м² – на мансарде.

Обе стороны спора признали, что <*****> рублей для закупки материала по смете и дополнительным требованиям Заказчика в процессе выполнения работ, а также <*****> рублей в качестве аванса за выполнение работ на втором этапе было получено ООО «Ватер Сервис» в период с (дата) по (дата). По их же объяснениям, а также из отчета ответчика по состоянию на (дата) следует, что в указанный период ООО «Ватер Сервис» из оговоренного объема работ была выполнена черновая стяжка полов на 2 этаже и мансарде на площади 130 м²с выравниванием отсевом, укладкой пенопласта, проклейкой швов и укладкой трубы для теплого пола в количестве 200 погонных метров.

В период с (дата) по (дата) работы 2 этапа на Объекте заказчика ООО «Ватер Сервис» не осуществлялись. (дата) стороны согласовали срок завершения работ по заливке и монтажу полов с (дата) по (дата).

К (дата) согласованные по прейскуранту-смете на заливку полов работы на площади 130 м² были завершены и предоставлены к приемке заказчиком, на что указали обе стороны спора, как и на то, что (дата) в ходе приемки выполненных работ у заказчика возникли претензии к качеству сдаваемых работ, устно высказанные подрядчику, обсуждение которых привело к отказу заказчика от продолжения договорных отношений с ответчиком.

В настоящее время Комарова Т.С. заявляет, что часть работ по заливке полов, устройству теплого пола на площади 130 м² ответчиком была выполнена некачественно, а часть работ по заливке полов на оставшейся площади не была завершена в срок до (дата), в связи с чем требует взыскания в свою пользу с ООО «Ватер Сервис» в счет возмещения предстоящих в будущем расходов по устранению недостатков выполненной работы на площади 130 м²третьими лицами <*****> (в составе заявленных к взысканию <*****> рублей л.д.127), в счет возмещения уже произведенных расходов на выполнение другими подрядчиками работ по заливке полов всего Объекта, по финишной заливке над теплым полом на площади 130 м²второго этажа и мансарды <*****> рублей, а также <*****> рублей в качестве неустойки за нарушение срока окончания работ второго этапа работ по договору подряда с исчислением размера неустойки от суммы, переданной ей в оплату стоимости работ второго этапа <*****> рублей за период с (дата) по (дата).

Невыполнение в срок до (дата) заливки пола в помещениях Объекта, кроме площади 130 м² на втором этаже и в мансарде, не оспаривается ответчиком. Однако, истцом не представлено доказательств того, что до (дата) сторонами договора подряда согласовывался конкретный срок окончания этих работ, как и того, что Комарова Т.С. после (дата) продолжала ожидать выполнения ООО «Ватер Сервис» заливки полов, устанавливала ему новый срок выполнения работ, который не был соблюден.

Напротив, судом было установлено, что уже (дата) Комарова Т.С. отказалась от выполнения договора подряда с ответчиком от (дата) в части заливки полов, заключив с гражданином ФИО1 договор подряда на заливку полов в подвале, на первом, втором этаже и даже на мансарде Объекта общей площадью 300,4 м² в период с (дата) по (дата) за <*****> рублей.

Доказательств того, что выполнение этих работ было оплачено ООО «Ватер Сервис» до отказа истца от исполнения договора подряда в названной части (дата), истцом суду не представлено, следовательно, законных оснований для взыскания с ООО «Ватер Сервис» в пользу истца денежных средств на оплату услуг ФИО1, как и неустойки за нарушение сроков окончания работ по заливке полов не имеется.

В подтверждение того, что работы по устройству теплого пола были выполнены ответчиком с недостатками качества, истец представила суду заключение № от (дата) ООО <*****>» о техническом состоянии и качестве отдельных видов выполненных строительно-монтажных работ (л.д.88-101), согласно которому при осмотре конструкции теплого пола было установлено, что она состоит из следующих слоев: гидроизоляция, 2 слоя пенополистирола, армированная цементно-песчаная стяжка с трубами теплоносителя; на поверхности стяжки видны трещины с шириной раскрытия до 1,5мм; поверхность стяжки пористая, непровибрированная, отсутствует финишная стяжка.

При этом в заключении сделан вывод, что предполагаемая причина образования трещин стяжки - нарушение технологии; в нарушение требований п.5.18, 8.2 Свода Правил 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы» поверхность покрытия пола неровная, толщина слоя над трубопроводами недостаточна,так как виден верх труб, а по требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов. Исходя из того, что визуально виден трубопровод в конструкции стяжки,в заключении сделан вывод, что защитная сетка армирования, которая должна быть уложена по технологии поверх трубопровода для защиты его от деформаций, отсутствует.

Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании, что вышеперечисленные отступления от нормативных требований к устройству полов имели место по состоянию на (дата), когда происходила сдача работ заказчику, но объясняли их наличие требованиями самого заказчика, заставлявшей их отступать от технологии правильной укладки теплого пола.

Однако, доказательств того, что он, как исполнитель, предупредил заказчика о возможных недостатках работы при её вмешательстве в ход работ, ссылался на невозможность продолжить выполнение работ вследствие отсутствия надлежащих условий ответчик суду не представил.

При этом суд исходит из того, что именно исполнитель должен предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением работы, поскольку он, в отличие от потребителя, обладает определенными специальными познаниями и навыками, на наличие которых у него лично многократно обращал внимание суда представитель ответчика Быков О.А..

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств со стороны ОО «Ватер Сервис» выполнения и передачи ответчиком работ по устройству теплого пола с требуемым законом качеством, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца наличии недостатков качества работ ответчика при устройстве теплого пола на площади 130 м².

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ни одно из указанных требований в связи с недостатками качества работ по устройству теплого пола Комаровой Т.С. ответчику в установленном законом порядке не предъявлено.

Её требование о взыскании с ООО «Ватер Сервис» <*****> на основании отчета № от (дата) индивидуального предпринимателя ФИО5 об определении рыночной стоимости затрат на устранение дефектов выявленных при осмотре объекта недвижимости по <адрес> суд находит несостоятельным, поскольку, как указала сама истица, она таких расходов не понесла, так как до отчуждения Объекта демонтаж теплого пола с монтажом нового не осуществила. Более того, определенная оценщиком сумма расходов <*****> не признается судом адекватной рынку строительных услуг, поскольку самой истицей в дело представлены два договора подряда от (дата) на выполнение заливки пола на площади более 300 м² за <*****> рублей и от (дата) на финишную заливку пола на площади 130 м² с учетом стоимости необходимых материалов за <*****> рублей. Указанные суммы в несколько раз меньше определенной оценщиком ФИО5 притом, что объем работ по этим договорам превышает объем в локальном сметном расчета отчета.

Что касается требований истца о взыскании в её пользу <*****> рублей, затраченных ей на основании договора подряда от (дата) на производство гражданином ФИО2 работ по финишной заливке пола в зале второго этажа площадью 70м² и на мансарде площадью 60 м² в период с (дата) по (дата), то оснований для взыскания и этой суммы суд не находит. Истцом не доказано, что названные затраты являются следствием недостатков выполненной именно ответчиком работы или недовыполненной ООО «Ватер Сервис» предоплаченной работы притом, что заливка пола на площади более 300 м², в том числе и на втором этаже, и на мансарде, площадь которой по объяснениям самой же истицы и собственноручно составленному ей плану здания всего 60 м², осуществлялась не ООО «Ватер Сервис», а ФИО1, согласно договору подряда от (дата).

Кроме того, при принадлежности спорного объекта на (дата) Курицыну С.В. и при пояснениях последнего, что он, уже став собственником Объекта, неоднократно выдавал истице крупные денежные суммы на строительные работы на Объекте, суд не считает доказанным то, что по договору подряда от (дата) подрядчику были выплачены денежные средства, принадлежащие лично Комаровой Т.С., а последняя вправе их требовать от ответчика, а не от собственника помещений, улучшенных в связи с выполнением подрядных работ в (дата), притом, что собственника Курицына С.В. при принятии Объекта в дар (дата) без оговорок о необходимости дополнительного вложения денежных средств в подарок, устраивало состояние Объекта.

Вместе с тем, коль судом установлено нарушение ООО «Ватер Сервис» прав Комаровой Т.С. в период действия договора подряда от (дата) на получение качественной услуги по устройству теплого пола, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным удовлетворить её иск о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Комарова Т.С. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в <*****>. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требований ответчику об устранении недостатков работы по устройству теплого пола в конкретный срок Комаровой Т.С. не выдвигалось. Соответственно не могут быть удовлетворены её требования о взыскании с ООО «Ватер Сервис» неустойки за нарушение срока устранения недостатков названного вида работ.

Разрешая требовании Комаровой Т.С. о взыскании в её пользу с ответчика <*****> рублей в возмещение убытков на приобретение за её счет строительных материалов ненадлежащего качества и затраченных излишне при выполнении работ по договору, суд находит обоснованными признанные ответчиком требования на сумму <*****> рублей (11 баллонов по цене <*****> рублей за 1 баллон), связанные с приобретением (дата) на денежные средства истца монтажной пены с истекшим сроком годности, а потому не пригодной для дальнейшего использования при выполнении строительных работ.

Еще один баллон монтажной пены, как и 100 мешков смеси для пола «<*****>» стоимостью <*****> рублей, 58 мешков цемента стоимостью <*****> рубля были израсходованы на Объекте истицы в ходе выполнения строительных работ, что не оспорено Комаровой Т.С. Указанные материалы не обращены ответчиком в свою пользу, не реализованы иным лицам, в связи с чем неосновательного обогащения ООО «Ватер Сервис» на указанные суммы за счет истца не наступило.

Из объяснений сторон и представленных ими письменных доказательств следует, что 100 мешков смеси для пола «Brozex» были включены в смету при заключении договора (дата), а при возникновении необходимости в закупке дополнительных материалов, в том числе цемента, Комарова Т.С., как заказчик, ставилась подрядчиком в известность о необходимости приобретения новых материалов, не запрещала этого, не отказывалась от исполнения договора, более того, сама закупала часть материала, таким образом, оснований для суждения о перерасходе вышеперечисленных материалов суд не находит. Каких-то заключений специалистов, которые бы подтвердили доводы истца о том, что при заливке пола ответчик неправильно составлял смесь для заливки, делал слой заливки в большем, чем это предусмотрено нормативными требованиями размере и т.п. Комаровой Т.С. суду не представлено. Показания свидетеля ФИО4, специализирующегося на изготовлении мебели, о том, что лично им при собственноручном устройстве пола в своем жилище на те же площади помещений было затрачено меньше материалов для заливки полов, не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством по делу, свидетельствующем о реальном перерасходе ответчиком материалов, приведшем к убыткам для истца.

Суждение того же свидетеля о том, что при устройстве теплого пола на мансарде не нужна изоляция и он у себя её не сделал, также не могут быть надлежащим доказательством того, что по технологии устройства теплых полов использование изолирующего материала под трубами излишне, что за отсутствием иных относимых и допустимых доказательств со стороны истца не позволяет признать, что уложенный на мансарде под теплый пол, а затем убранный по требованию истца изолирующий материал на сумму <*****> рублей был приобретен и использован ответчиком излишне с возникновением от этого у Комаровой Т.С. убытков в сумме <*****> рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «Ватер Сервис» <*****> рублей за утеплитель при реальных затратах на его приобретение по накладной от (дата) (л.д.29) <*****> рублей также не основаны на законе.

Доказательств того, что утеплитель истцу был передан подрядчиком ненадлежащего качества, иной марки и размера в несоответствующем накладной от (дата) количестве, Комаровой Т.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, этот материал не передан ответчику обратно, частично был израсходован другими подрядчиками Комаровой Т.С. в ходе строительных работ на Объекте, что следует не только из объяснений представителей ООО «Ватер Сервис», свидетеля ответчика ФИО3, но и из показаний свидетеля истца ФИО4, лично видевшего использование утеплителя подрядчиками Комаровой Т.С., обшивавшими стены гипсокартонном, на что им было указано в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца и в этой части необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать следующий вывод: взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась к исполнителю работ по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке. Иными словами, после выявления нарушений ответчиком при исполнении договора истец была вправе направить соответствующую письменную претензию ООО «Ватер Сервис». Только лишь после осуществления таких действий, в случае отказа ответчиком исполнить требования потребителя в соответствии с направленной претензией, правомерно говорить о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в судебном порядке.

Истец не оспаривала при судебном разбирательстве, что с письменной претензией по вопросу урегулирования требований, поставленных на рассмотрение суда по состоянию на (дата), в досудебном порядке она к ответчику не обращалась. При таких обстоятельствах законных оснований говорить о том, что ответчик отказался добровольно исполнить требования потребителя, изложенные в досудебной претензии, обоснованность которых нашла подтверждение при рассмотрении дела судом, и, соответственно, взыскивать с него штраф в пользу потребителя, не имеется.

Что касается требований Комаровой Т.С. о расторжении договора подряда от (дата), то, как было указано выше, судом было установлено, что на момент предъявления иска договор подряда уже был расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено расторжение одного и того же договора дважды, следовательно, и данные требования Комаровой Т.С. не могут быть удовлетворены, как и требования ООО «Ватер Сервис» по встречному иску о признании договора прекращенным с (дата) в связи с отказом заказчика от исполнения договора. На момент предъявления иска договор был расторгнут истцом, это нашло свое подтверждение в суде. Такого способа защиты нарушенного права, как признание договора прекращенным, как и самого определения прекращенного гражданско-правового договора Гражданский Кодекс РФ, не содержит, что исключает удовлетворение иска ООО «Ватер Сервис» в названной части.

Встречные требования ответчика о взыскании с Комаровой Т.С. <*****> рублей, из которых <*****> рублей составляют стоимость оставленных на Объекте использованных при строительстве 2 мастерков, 2 лопат и 2 ведер, <*****> рублей стоимость монтажных и демонтажных работ, выполненных по договору подряда от (дата), но не оплаченных Комаровой Т.С. до настоящего времени, по мнению, суда также не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вышеперечисленные инструменты присутствовали на Объекте при выполнении ООО «Ватер Сервис» подрядных работ и до сих пор удерживаются Комаровой Т.С., суду не представлено, как и заявленной стоимости этих инструментов, что исключает удовлетворение иска в этой части за его недоказанностью.

По смете на заливку полов, признаваемой Комаровой Т.С. частью договора подряда от (дата) (л.д. 21), работы по монтажу теплого пола предусматривались в количестве 130 м² по цене <*****> рублей за 1 м². Количество погонных метров монтируемой на указанной площади трубы и стоимость укладки именно погонных метров трубы для теплого пола в этой смете указано не было. В этой связи доводы представителей ООО «Ватер Сервис» о том, что ими были выполнены в пользу истца дополнительные работы по устройству теплого пола, не оплаченные Комаровой Т.С., что был выполнен монтаж теплого пола площадью 130 м² вместо 100 м² оговоренных в договоре, должным образом не подтверждены, а потому во внимание судом не принимаются. Работа ответчика по устройству теплого пола на площади 130 м² фактически оплачена Комаровой Т.С. в сумме <*****> рублей, что соответствует смете и дополнительной оплате не подлежит, как и работы по демонтажу изоляционного материала на сумм <*****> рублей. Ни договором подряда, ни согласованными истцом сметами не подтверждается, что стороны договора оговаривали отдельную стоимость каких-либо демонтажных работ в ходе исполнения договора, тем более по цене <*****> рублей за 1 м², поэтому требования ООО «Ватер Сервис», не основанные в этой части ни на законе, ни на договоре, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска Комаровой Т.С. с ООО «Ватер Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Комарова Т.С. была освобождена законом, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований <*****> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░ <*****> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <*****> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.12.2015 ░░░░.