Решение по делу № 33-34649/2024 от 20.09.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть автомобиль,

по частной жалобе фио на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечительных мерах,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

установила:

Истец фио С.В. обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть автомобиль.

фио С.В. в целях принятия мер по обеспечению иска просит суд наложить запрет регистрационных действий на автомобиль марки Опель Астра 2011 года выпуска, <данные изъяты>

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства фио о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе фио С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных доказательств следует, что определением суда от <данные изъяты> к производству Люберецкого городского суда <данные изъяты> принят иск фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть автомобиль.

Наложение запрета регистрационных действий на автомобиль марки Опель Астра 2011 года выпуска, <данные изъяты> суд счел необоснованным, поскольку принятие данных мер по обеспечению иска несоразмерно заявленному требованию.

Истцом не представлено достоверных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства фио о принятии мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований иску фио отказ судьи в принятии мер отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья