Решение по делу № 33-2815/2023 от 27.03.2023

Судья     Саенко О.Л. Дело № 11RS0001-01-2022-015555-53

(№2-10718/2022г.)

(№33-2815/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Константиновой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года, по которому

требования Якубова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворены;

расторгнут договор купли-продажи холодильника марки ..., заключенный 01 марта 2022 года между Якубова В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ»;

с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Якубова В.С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 01 марта 2022 года 75 999 рублей, убытки в размере 30 416 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 207 рублей 75 копеек;

с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 628 рублей 31 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Якубова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якубов В.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (с учетом уточнения требований - л.д.50-51) о расторжении договора купли-продажи от 01 марта 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 75 999 рублей, убытков в размере 30 416 рублей 50 копеек в виде разницы между договорной и текущей ценой на товар, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование требований на неисполнения ответчиком обязательства по доставке и передаче товара -холодильника Samsung.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал (л.д.24-26).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» не согласно с решением суда и просит его отменить или изменить и снизить размер убытков до 20 000 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Якубов В.С. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что 01 марта 2022 года между ООО «МВМ» (продавец) и Якубовым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи холодильника марки ..., стоимостью 75 999 рублей. В этот же день сторонами оформлена заявка <Номер обезличен> на самовывоз, согласно которой товар должен быть передан покупателю 30 апреля 2022 года со склада по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.18,30).

Обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено; претензия истца от 30 сентября 2022 года о передаче товара в срок до 1 октября 2022 года ответчиком не удовлетворена со ссылкой на отсутствие холодильника марки ... в продаже (л.д.35).

До настоящего времени холодильник истцу не передан.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307,310, 393.1,454,492, 524 Гражданского кодекса РФ и статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 1 марта 2022 года и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, убытков в виде разницы между договорной и текущей ценой на товар, компенсации морального вреда и штрафа за не выполнение обязательств по передаче холодильника в установленный договором срок.

Вывод суда соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю: в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите пра потребителей»).

Пунктом 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу-покупателю предварительно оплаченного товара, что с учетом приведенных положений закона дает истцу право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд правомерно удовлетворил эти требования.

Ссылка в жалобе на обстоятельства непреодолимой силы в виде специальной военной операции подлежит отклонению.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в статьей 401 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание специальной военной операции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы подлежит установлению судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Специальная военная операция началась 24 февраля 2022 года; рассматриваемый договор купли-продажи заключен между ООО «МВМ» и Якубовым В.С. 1 марта 2022 года со сроком исполнения обязательства по передаче товара 30 апреля 2022 года и предоплатой стоимости товара в полном размере.

Место заключения и исполнения договора не находится в зоне боевых действий, зоне иных каких-либо ограничений, влекущих ограничение перемещения товаров, передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений.

В целях насыщения рынка товарами постановлением Правительства РФ от 29 марта 2022 года №506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» разрешен ввоз в Российскую Федерацию и последующий оборот без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в оборот за рубежом.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а потому временное отсутствие товара на складе при изложенных выше обстоятельствах не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого ответчик не мог.

Причинная связь между проведением специальной военной операции и неисполнением обязательства по передаче товара истцу отсутствует.

Проявляя разумность и осмотрительность, ответчик должен был и мог при заключении договора проанализировать складывающуюся ситуацию и принять меры к ненарушению прав истца-потребителя.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2); удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

С учетом приведенной нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по её применению суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой товара на момент расторжения договора купли-продажи от 1 марта 2022 года, так как за период с момента заключения договора до момента его расторжения произошло изменение цен на объект продажи - холодильник марки ..., что подтверждается представленными истцом сведениями с интернет-сайтов (л.д.6,52-58) и не опровергнуто ответчиком.

Средняя текущая цена на указанный холодильник определена как среднее арифметическое от имеющихся предложений ((108690+105992+95990+114990):4=106415,50).

Соответственно, разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре купли-продажи от 1 марта 2022 года, и текущей ценой составит 30 416 рублей 50 копеек.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы ответчик несет ответственность перед истцом и за эти убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснен о, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчиком допущено нарушение прав истца-потребителя при продаже ему предварительно оплаченного товара и связанные с этим нарушением требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МВМ» в пользу Якубова В.С. компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, принципа разумности и справедливости и оснований для его уменьшения, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Размер взысканного с ответчика штрафа соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 50% от присужденных истцу сумм и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не подлежит, так как применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого случая ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ штрафа, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент рассмотрения дела требования истца в каком-либо размере ответчиком не удовлетворены, при этом объективных препятствий для их удовлетворения с октября 2022 года (после получения иска) не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2023 года.