Решение по делу № 33-10940/2021 от 16.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Каралаш З.Ю.        УИД 91RS0003-01-2020-000865-81

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-63/2021

№ 33-10940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре    Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 (Мильченко) ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 643 051 рубль 48 копеек ( 532059 руб. 52 коп. по договору и 110984 руб 67 коп. проценты), в счет причиненного морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО9 договор № о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин».

Согласно п. 1.4 Договора, ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 1319931 рубль52 коп. В соответствии с п. 2.2. указанного Договора, ответчик оплатил истцу в день заключения договора сумму в размере 787 872 рубля. Окончательный расчет в сумме 532 059 рублей 52 копейки должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (Мильченко) В.С. к ФИО2, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» о признании договора недействительным, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора № о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1, ПК «Рыболовно- любительский кооператив «Дельфин» и ФИО2 Решение вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 532 059, 52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 984,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630,44 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 309, 310, 395, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами сложились договорные отношения по которым ответчик свои обязательства не исполнил. Судебными постановлениями в удовлетворении исков ФИО1 о признании недействительным спорного договора, расторжении спорного договора отказано, обстоятельства установленные данными решениями суда не подлежат доказыванию в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обслуживающим кооперативом «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» в лице председателя ФИО10 (Сторона №) и ФИО2 ( Сторона №) был заключен договор №, который определяет долевое участие Стороны № в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК «РЛК «Дельфин», расположенного на земельном участке в районе бухты Круглой по адресу: <адрес>, ул. Лётчиков, 3, с последующей приемкой (сдачей) в эксплуатацию результата реконструкции государственной приемочной комиссией и содействия в регистрации права собственности стороны на изолированное помещение как на выделенный в натуре объект недвижимости, и его дальнейшее использование Стороной № в соответствии со своими целями. Стоимость Объекта, а также обьем работ, необходимый для создания Объекта, определяется в смете.

ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив «Рыболовно- любительский кооператив «Дельфин» (Сторона №) в лице председателя ФИО10 и ФИО2 подписали Дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя, а также получением ФИО2 паспорта гражданина РФ. Стороны договорились, что расчеты осуществляются в национальной валюте РФ - рублях, общая стоимость затрат на реконструкцию помещения (бокса) № (корпус 1, этаж 4) - 217 344 грн. 00 коп., что эквивалентно 27 168 дол. 00 центов США. Стороны пришли к согласию внести изменения в оперативный график производства работ и финансирования строительства (реконструкции). Новый график строительства предусматривает выполнение строительных работ по июнь 2018 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» в лице председателя ФИО10 (Застройщик), ФИО2 (Сторона №) и Мильченко В.С. ( в настоящее время ФИО1) (Сторона №) заключен договор №, согласно условий которого Первоначальная сторона – Сторона № передает, а Новая сторона - Сторона № принимает на себя права и обязанности по Договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначениями с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин» с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Лётчиков, 3, заключенному между Застройщиком и Первоначальной стороной - Стороной №. По настоящему Договору Застройщик получает право требовать от новой стороны – Стороны № надлежащего выполнения обязательств по своевременной и полной оплате долевого участия в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения Сторонами настоящего Договора. Новая сторона - Сторона № получает право требовать от Застройщика надлежащего выполнения обязательств в части предоставления соответствующей площади в виде помещения (бокса) № общей проектной площадью 22,64 кв.м., расположенного в корпусе 1, этаж 4 по основному Договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения Сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона № обязана в день заключения настоящего договора оплатить Стороне № задаток в размере 787 872,00 руб., что эквивалентно 13 584,00 долларам США, который включается в стоимость бокса и учитывается при окончательном расчете между сторонами. Окончательный расчет Первоначальной стороной - Стороной № и Новой стороной - Стороной № должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Мильченко В.С. ( ФИО1) задаток в сумме 787 872 руб. по Договору № о передаче прав и обязанностей по Договору № года от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале №.

30.05.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПК «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» о признании договора уступки требования от 22.12.2017г. недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора была обманута и введена в заблуждение ответчиками, поскольку у ПК «РЛК «Дельфин» отсутствовала актуальная разрешительная документация на строительство-реконструкцию боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале №, следовательно, ответчик не имел права на возобновление строительных работ, в связи с чем, условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ им не выполнены и не могут быть выполнены в дальнейшем.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ПК «РЛК «Дельфин» о признании договора от 22.12.2017г. недействительным, взыскании денежных средств отказано. Названным судебным актом установлено отсутствие предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания договора уступки требования недействительным.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ПК «РЛК «Дельфин» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Отказывая в иске о расторжении договора уступки требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства от 28.04.2012г. не является основанием для расторжения договора уступки прав требования.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим По указанному договору у ФИО1 возникла обязанность по передаче истцу денежных средств в размере 1 319 931 руб. 52 коп. ( п.1.4 Договора), Поскольку было передано 787 872 руб. в день заключения договора, то оставшаяся сумма в размере 532 059 руб. 52 коп обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Также коллегия судей соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с полодениями ст. 395 Гражланского кодекса Российкой Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110984 руб. 67 коп.

Доводы жалобы, о том, что объект долевого строительства не построен, не является основанием для неисполнения обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта, они не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению, самим подателем жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО12

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.