Решение по делу № 33-9451/2024 от 16.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по материалу № 33-9451/2024 (№ 13-971/2023)

16 мая 2024 г.                 г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЯРВ – ШЛФ на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г.

установила:

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АМР к ЯРН о возмещении ущерба удовлетворены.

Определением Уфимского районного суда от дата в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ЯРН на правопреемника ЯРВ в связи со смертью должника по исполнительному производству, возбужденного на основании заочного решения суда от дата

Не согласившись с определением суда от 22 декабря 2014 г., ЯРВ обратилась в суд с частной жалобой, содержащее ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором указала, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2014 г.,. судом она не извещалась, копию обжалуемого определения получила дата

Определением Уфимского районного суда от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ЯРВ о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда от 22 декабря 2014 г. отказано.

В частной жалобе представитель ЯРВ – ШЛФ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда 22 декабря 2014 г. о процессуальном правопреемстве должника ЯРН на правопреемника ЯРВ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поскольку надлежащих доказательств о наличии уважительных причин пропуска заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть, поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из перечисленных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материала, согласно справке Уфимского районного суда от датаг. гражданское дело по иску АМР к ЯРН о возмещении материального ущерба в результате ДТП, рассмотренного датаг., с материалом по замене стороны должника, рассмотренного датаг., судом первой инстанции уничтожено датаг. по истечении срока хранения.

Из материала исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения решения суда по взысканию с правопреемника ЯРВ суммы ущерба в пользу АМР, следует о том, что требование о погашении задолженности по решению суда ЯРВ было получено в Службе судебных приставов датаг. (л.д.40). Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Более того, в своем письменном объяснении, датированного датаг. в адрес Демского РО УФССП г.Уфы ЯРВ обязалась рассчитаться в ближайшее время (л.д.44).

Вместе с тем с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда о замене стороны должника последовало от ЯРВ лишь в июле 2013г., то есть спустя 8 лет с момента, когда стало известно о наличии исполнительного производства в отношении нее по возмещению ущерба в пользу взыскателя АМР

В данном случае, в силу указанных обстоятельств и положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности, заявитель ЯРВ должна была принять соответствующие меры по обжалованию судебного постановления.

Между тем каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения, установленного положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы заявителем не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, о наличии своего нарушенного права ЯРВ стало известно в 2015г., однако в разумный срок она не воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Уфимского районного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЯРВ – ШЛФ - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 г.

Справка: судья Карачурин Т.Ш.