Решение по делу № 33-2439/2023 от 27.06.2023

Судья Блейз И.Г.                                                               Дело № 2-879/2023

    (первая инстанция)

       № 33-2439/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Носенко Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носенко Д. А. к Шуличенко В. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Збарах О. М. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

18.11.2022 года истец индивидуальный предприниматель Носенко Д. А. обратился в суд с иском к ответчику Шуличенко В. В. о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения по агентскому договору в размере 100000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, согласно которому, истец взял на себя обязательство совершать от имени и за счет ответчика поиск покупателя и продажу объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за 5500000 рублей. Размер вознаграждения истца по договору составил 3%, но не менее 100000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по агентскому договору, произвел поиск покупателя Збарах О.М. на объект недвижимости, с которым заключил договор на подбор объекта недвижимости, получил залог. В нарушение заключенного сторонами договора, ответчик начал совершать действия по переходу прав на жилой дом самостоятельно, разделил право собственности на дом со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, его супругой и Збарах О.М. заключен договор купли-продажи невидимого имущества. От уплаты агентского вознаграждения ответчик уклоняется. Неустойку истец просит взыскать на основании п. 6.1 агентского договора.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Носенко Д. А. к Шуличенко В. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Збарах О. М. о взыскании платы по агентскому договору, неустойки.

Истцом ИП Носенко Д.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что ранее в Гагаринском районном суде г. Севастополя был рассмотрен аналогичный иск ИП Носенко Д.А. к другому ответчику, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Истцом исполнены обязательства по поиску покупателя для недвижимого имущества ответчика, что не оспаривалось ответчиком. В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части оплаты 15000 рублей, однако суд не принял данное признание, не взыскана указанная сумма. Ответчиком не выражалось намерение вносить оплату за проведенный осмотр объекта, из его заявления следовало, что он готов оплатить сумму, соразмерную той, что оплатил покупатель. Признание иска ответчиком было выраженным и не противоречащим нормам законодательства, права третьих лиц признанием не нарушались и не могли нарушаться, ввиду чего оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком у суда не имелось. В п. 4.1 договора стороны определили размер вознаграждения 100000 рублей, который фактически не превышает средних расценок по Российской Федерации и по г. Севастополю. Ответчик до заключения договора был осведомлен о стоимости услуг и порядке их оказания, подписав агентский договор, он выразил свое согласие с условиями и принял обязательства по их исполнению. Супруга ответчика ФИО не заключала с истцом договор на реализацию объекта недвижимости, однако положения п. 2 ст. 35 СК РФ закрепляют, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Также, при государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом одним из супругов, в соответствии с законодательством РФ он должен действовать с согласия другого супруга. Обращаясь за услугами по поиску покупателя на объект недвижимости, ответчик не совершил действия по распоряжению совместным имуществом супругов, а лишь получил содействие в получении покупателя, готового приобрести объект. На момент заключения договора ответчик являлся единоличным собственником дома и земельного участка, ввиду чего его супруга не имела оснований заключать аналогичный агентский договор. Выделение доли ФИО произошло ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до заключения обоими супругами договора купли-продажи недвижимости с Збарахом О.М. Ответчик, действуя недобросовестно, ввел истца в заблуждение о своих намерениях. Будучи уже знакомым с покупателем, он заключил с ним договор купли-продажи недвижимости, не ставя об этом в известность истца, и не обращаясь к нему за получением, полагающихся по агентскому договору услуг. Истец был готов оказать услуги по сопровождению заключения основного договора купли-продажи, однако, ввиду недобросовестности ответчика, о проведении сделки стало известно уже после регистрации перехода права собственности. Апеллянт указывает, что ему неясно какие доказательства исполнения им обязательств по агентскому договору после его расторжения должны быть представлены суду, учитывая полученную истцом информацию о том, что ответчик более не намерен продавать свой дом и участок. Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимости между Шуличенко В.В. и Збарахом О.М. заключен уже после расторжения агентского договора, противоречит нормам законодательства и сложившейся судебной практике по вопросам взыскания агентского вознаграждения. Тем самым судом создается прецедентный случай, который позволяет потребителю услуг после получения самой услуги расторгнуть договор в одностороннем порядке, не выплачивая вознаграждение, соразмерное объему оказанной услуги. Шуличенко В.В. и его супруга ФИО продали свое недвижимое имущество Збараху О.М., который был найден силами и средствами истца. Согласно п. 3 договора, у ИП Носенко Д.А. возникло право на вознаграждение, поскольку между ответчиком и покупателем заключен и подписан предварительный договор (договор задатка), в последствие, основной договор купли-продажи. Факт того, что истцом был найден покупатель на объекты недвижимости ответчика и оказаны услуги по заключению предварительного договора купли-продажи, не прекратил существование после расторжения договора. Неизменным остался тот факт, что после расторжения договора, произошедшего вследствие обманных действий ответчика Шуличенко В.В., он воспользовался результатами проделанной истцом работы, однако не оплатил ее.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корниенко А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Збарах О.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили истец ИП Носенко Д.А. и третье лицо Збарах О.М. Ответчиком Шуличенко В.В. направлено в Севастопольский городской суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания и болезнью, о приобщении дополнительных доказательств. Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем Корниенко А.Г., полномочия которой подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Корниенко А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Илион» в лице ИП Носенко Д.А. (агент) и Шуличенко В.В. (принципал) заключен агентский договор на реализацию объекта недвижимости, согласно которому, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала поиск покупателя и продажу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.1). На момент заключения настоящего договора общая стоимость объекта 5500000 рублей (п. 1.2).

        Согласно п. 2.1 договора, агент обязан предпринимать все необходимые действия, связанные с исполнением данного ему поручения; агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и ключей (для осуществления доступа на земельный участок, жилой дом, квартиру, иное помещение), полученных им от принципала или третьих лиц в процессе исполнения настоящего договора.

        В соответствии с п. 2.2.1 договора, принципал не вправе заключать аналогичные агентские договоры, связанные с поручением найти покупателя и организовать продажу объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора на территории г. Севастополя и Республики Крым. Принципал обязуется также не осуществлять деятельность по поиску покупателя самостоятельно на территории г. Севастополя и Республики Крым, в том числе, с использованием рекламных площадок в сети Интернет. Принципал вправе проводить показы объекта, а также проводить переговоры с предполагаемыми покупателями, в том числе привлеченными при содействии агента или их представителями, только в присутствии представителя агента (2.2.2). Оплатить вознаграждение агента, указанное в п. 4.1 настоящего договора (п. 2.2.4). Не продавать объект недвижимости третьем лицу без согласия с агентом, а в случае продажи объекта недвижимости уплатить агенту неустойку в размере суммы вознаграждения агента, указанного в п. 4.1 настоящего договора (п. 2.2.7).

        В соответствии с п. 3 договора, право на вознаграждение у агента возникает, если между принципалом и покупателем заключен и подписан предварительный договор (договор задатка), и, в последствие основной договор купли-продажи, предметом которого является приобретение покупателем у принципала права собственности на объект.

        Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение агента за оказание услуг по настоящему договору составляет 3%, но не менее 100000 рублей.

        Договор вступает в силу с момента его подписания и действует шесть месяцев (п. 5 договора).

        За просрочку выплаты вознаграждения агенту принципал несет ответственность в виде неустойки в размере 1,5% от размера вознаграждения за каждый день просрочки (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Носенко Д.А. (агент) и Збарах О.М. (клиент) подписан акт осмотра объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуличенко В.В. (продавец) и Збарах О.М. (покупатель) подписано соглашение о задатке, согласно которому, покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 200000 рублей в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Носенко Д.А. получил от Шуличенко В.В. денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты по договору на реализацию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Носенко Д.А. возвратил Шуличенко В.В. 50000 рублей.

        Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО и Шуличенко В.В. За ФИО и Шуличенко В.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

        Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на жилой дом, принадлежащий ответчику Шуличенко В.В.. по адресу: <адрес>.

        Право ФИО на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право Шуличенко В.В. на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуличенко В.В. и Збарах О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Збарах О.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за Збарах О.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

        Согласно ответу Шуличенко В.В. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, условия агентского договора им не нарушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился под арестом, наложенным в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Носенко Д.А., исходя из того, что агентский договор на реализацию объекта недвижимости прекращен сторонами ИП Носенко Д.А. и Шуличенко В.В. по взаимному соглашению, все расчеты между ними произведены ДД.ММ.ГГГГ, ИП Носенко Д.А. вернул денежные средства Шуличенко В.В., полученные по договору, в полном объеме, тем самым указав на отсутствие с его стороны каких-либо действий по выполнению агентского договора, за которые ответчиком не осуществлена оплата.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

        По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

        По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

        Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

        Согласно ст. 1007 ГК РФ, агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1).

        Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре (п. 2).

        Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

        В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

        Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1).

        Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

        Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений прав истца на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что Шуличенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения агентского договора на реализацию объекта недвижимости, следовательно, агентский договор был расторгнут Шуличенко В.В. в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец ИП Носенко Д.А. возвратил Шуличенко В.В. денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные ответчиком по агентскому договору. После ДД.ММ.ГГГГ услуги по агентскому договору ответчику Шуличенко В.В. не оказывались.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сами по себе обстоятельства того, что дом и земельный участок были проданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Збарах О.М., то есть покупателю, которого ранее предоставил агент, основанием для выплаты агенту вознаграждения не является. Агентский договор расторгнут Шуличенко В.В. в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата агентского вознаграждения после прекращения договора, в том числе, за продажу объектов недвижимости покупателю, которого ранее предоставил агент.

        Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности действий ответчика, отклоняются судебной коллегией. Отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке является правом Шуличенко В.В. в соответствии со ст. 977 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказ ответчика от исполнения договора был обусловлен невозможностью продать свое имущество, в связи с наличием спора о праве на жилой дом, наличием ареста на дом, наложенного судом. То есть, цель, с которой ответчиком был заключен агентский договор, не могла быть реализована по указанной причине. Судебная коллегия обращает внимание, что агентский договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут Шуличенко В.В. в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе обстоятельства того, что договор купли-продажи был заключен Шуличенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения договора (в сроках действия агентского договора, если бы он не был расторгнут истцом в одностороннем порядке), не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом на односторонний отказ от договора, с учетом того, что арест на дом истца был наложен судом в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, и ответчик не мог знать о результатах рассмотрения указанного дела, точной дате вступления решения суда в законную силу и снятия ареста с имущества истца судом. Истцом не предоставлено доказательств, что расторгая договор, умысел Шуличенко В.В. был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, что единственной его целью было причинение вреда ИП Носенко Д.А.

        Доводы апелляционной жалобы истца о признании иска ответчиком, отклоняются судебной коллегией. Ответчиком Шуличенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции выражена правовая позиция о признании 15000 рублей за показ объекта недвижимости покупателю Збарах О.М., то есть, расходов, связанных с исполнением истцом обязательств по агентскому договору, а не задолженности по вознаграждению агента за оказание услуг. Требований о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору, истцом не заявлено, оснований для принятия судом признания иска ответчиком в указанной части у суда первой инстанции не имелось. По поводу заявленных истцом требований о взыскании задолженности по вознаграждению агента за оказание услуг, неустойки, ответчик Шуличенко В.В. возражал, ссылаясь на их необоснованность.

        Доводы апелляционной жалобы истца о наличии судебной практики, отклоняются судебной коллегией. Институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, юридически значимые обстоятельства определяется судом по каждому делу исходя из характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

        Судебной коллегией отказано протокольно в приобщении к материалам дела направленных ответчиком Шуличенко В.В. суду апелляционной инстанции копий документов (агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, досудебной претензии, ответа на досудебную претензию, решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Балаклавского районного суда г. Севастополя об отменен мер обеспечения иска, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные документы имеются в материалах гражданского дела.

        Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанций, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Носенко Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                         М.А.Донскова

                                                                                                           И.А.Анашкина