Решение по делу № 33-121/2020 от 15.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1536/2016

город Грозный                                                                      27 февраля 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Эльдарова М.З. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 9 июня 2016 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Исакова Ж.Ж., Хажмурадовой М.С., Абуевой А.С., Абуевой Х.С., Хадисовой Х.М., Часпиевой З.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о возмещении вреда, причиненного террористическим актом и в пользу каждого из истцов было постановлено взыскать денежную сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 9 июня 2016 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного террористическим актом, отказано.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике Эльдаров М.З. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Грозного от 9 июня 2016 года, в котором просил выдать исполнительные листы на возврат взысканных денежных средств с каждого из истцов по 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Определением от 30 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Грозного в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель Эльдаров М.З. считает определение суда незаконным, вынесенным с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что настоящий спор вытекает из категории дел о возмещении вреда, причиненного террористическим актом, и не относится ни к одной категории дел, предусмотренных в абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Исакова Ж.Ж., Хажмурадовой М.С., Абуевой А.С., Абуевой Х.С., Хадисовой Х.М., Часпиевой З.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом и в пользу каждого из истцов было постановлено взыскать денежную сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов Российской Федерации были направлены исполнительные листы, которые исполнены, что подтверждается также платежными поручениями.

Апелляционным определением от 7 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 9 июня 2016 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации и в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного террористическим актом, отказано.

По заявлениям представителя истцов по делу вновь были выданы исполнительные листы, которые также были исполнены, что подтверждается отметками об исполнении Административного департамента Министерства финансов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд сослался на положения абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствовала недобросовестность в действиях, выраженная в сообщении ложных сведений либо предоставления подложных документов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с каждого из истцов денежной суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Перечисленные выводы суда первой инстанции нельзя признать основанными на содержании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Из анализа приведенных норм права видно, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 7 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 9 июня 2016 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исакова Ж.Ж., Хажмурадовой М.С., Абуевой А.С., Абуевой Х.С., Хадисовой Х.М., Часпиевой З.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного террористическим актом, отказано, то в соответствии со статьей 443 ГПК РФ должна быть погашена выплаченная денежная сумма, так как исполненное решение суда отменено и правоустанавливающим документом не является, а, следовательно, утратило свое содержание как основание.

Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные ответчиком в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в апелляционном порядке, получены им неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

Следовательно, предусмотренное абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания в пользу гражданина денежных сумм по требованиям, вытекающим из причинения вреда здоровью, выплаченных ему на основании отмененного решения суда, не может применяться для защиты противоправного интереса истцов в удержании необоснованно полученных им денежных средств.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 30 сентября 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Грозного от 9 июня 2016 года по делу по иску Исакова Ж.Ж., Хажмурадовой М.С., Абуевой А.С., Абуевой Х.С., Хадисовой Х.М., Часпиевой З.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о возмещении вреда, причиненного террористическим актом и компенсации морального вреда.

Взыскать с Исакова Желаудина Жамаловича, Хажмурадоой Марет Салмановны, Абуевой Аси Салаевны, Абуевой Хадишт Салмановны, Хадисовой Хеды Магомадовны и Часпиевой Зары Нахаевны по 400 000 (четыреста тысяч) рублей с каждого, полученные ими по решению Ленинского районного суда г. Грозного от 9 июня 2016 года в качестве возмещения вреда, причиненного террористическим актом.

Председательствующий