Решение по делу № 33-13671/2024 от 14.11.2024

Судья Пятова Д.В. Дело № 33-13671/2024

24RS0022-01-2024-000054-45

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Елены Альбертовны, Коноваловой Натальи Анатольевны к Можарову Григорию Викторовичу, Одинаеву Ходжикурбону Абдукаримовичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Можарова Г.В.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2024 года (с учетом определения от 23 сентября 2024 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой Елены Альбертовны, Коноваловой Натальи Анатольевны к Можарову Григорию Викторовичу, Одинаеву Ходжикурбону Абдукаримовичу о возмещении морального вреда, причиненного ДПТ удовлетворить частично.

Взыскать с Можарова Григория Викторовича в пользу Коноваловой Елены Альбертовны компенсацию морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, Коноваловой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, всего 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований к Можарову Г.В. отказать.

В удовлетворении иска к Одинаеву Ходжикурбону Абдукаримовичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.А., Коновалова Н.А. обратились в суд с иском к Можарову Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного гибелью в ДТП близкого родственника.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2021 по адресу: <адрес>, водитель Можаров Г.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода ФИО12, который от полученных травм скончался. Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) №-Э от <дата> причиной смерти ФИО12 явилась <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти. 27.10.2023 органом предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Можарова Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он не обладал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Однако в результате действий Можарова Г.В., управлявшего источником повышенной опасности, наступила смерть ФИО12, приходившегося близким родственником (сыном и братом) истцам, в связи с чем, им причинен моральный вред, который выражается в глубоких нравственных страданиях и переживаниях. При таких обстоятельствах просили взыскать с ответчика Можарова Г.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Коноваловой Е.А. - 1 000 000 рублей, в пользу Коноваловой Н.А.- 500 000 рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Одинаев Х.А., в качестве третьего лица - ООО СК «Гелиос».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Можаров Г.В. просит решение отменить, снизив сумму взысканной с него в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой просит определить в пользу Коноваловой Е.А. - в сумме 100 000 руб., а в пользу Коноваловой Н.А. - 50 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцами глубоких физических, моральных и нравственных страданий, а также грубую неосторожность самого пешехода ФИО12, который лежал на проезжей части, и тяжелое материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ирбейского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Коновалова Е.А., <дата> года рождения, приходится <данные изъяты> ФИО12, <дата> года рождения, а истец Коновалова Н.А.- <данные изъяты>.

05.12.2021 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водителем Можаровым Г.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> совершен наезд на пешехода ФИО12

05.12.2021 ФИО12 в тяжелом состоянии поступил в хирургическое отделение Ирбейской районной больницы, откуда санавиацией был доставлен в Краевую клиническую больницу, где <дата> в 01:16 час. была констатирована его смерть от полученных в ДТП травм.

08.12.2021 составлен акт медицинского исследования трупа, из которого следует, что кровь и моча направлены на определение наличия и концентрации этанола; из заключения эксперта от 24.01.2022 следует, что каких-либо данных о наличии или отсутствии этилового алкоголя в крови, признаков наркотического опьянения при поступлении ФИО12 в стационар в медицинской карте стационарного больного нет; при судебно-химическом исследовании (служебная записка от 17.12.2021) этиловый спирт в крови и моче не обнаружен.

По факту ДТП со смертельным исходом органом предварительного расследования 10.01.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведены следственные действия. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение от 05.12.2021 от гр.ФИО13 о том, что в <адрес>, возле <адрес>» на обочине дороги лежит неизвестный мужчина, а также акт судебно-медицинского исследования трупа от 08.12.2021, согласно которому причиной смерти ФИО12 явилась <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО МО МВД России ФИО14 от 11.01.2022 <данные изъяты> - Коновалова Е.А. привлечена в качестве потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.12.2021 №-Э, проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент исследования трупа ФИО12 обнаружена <данные изъяты>, состоит в причинной связи со смертью. Учитывая патоморфологические характеристики <данные изъяты>), наиболее вероятно её формирование в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода двигающегося автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2021 следует, что дорожное покрытие в месте, где произошло ДТП асфальтированное, покрыто льдом. Скорость движения не ограничена, для населенного пункта составляет 60 км/ч, искусственное освещение отсутствует.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2021 в <адрес> в районе <адрес> виде наезда водителем Можаровым Г.В., управлявшим автомобилем Хонда Одиссей на пешехода ФИО12, лежащим на проезжей части, установлены на основании материалов уголовного дела, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия от 05.12.2021, показаниями водителя Можарова Г.В. и свидетелей ФИО6 Д.В. и ФИО13, Свидетель №2, не оспаривались в судебном заседании ответчиком Можаровым Г.В. и подтверждаются вступившим в силу постановлением органа предварительного расследования от 27.10.2023 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Можарова Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он не обладал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО12

Кроме того, из материалов усматривается, что <дата> мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края Можаров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; Можарову Г.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

05.12.2021 Можаров Г.В. был задержан в 20.05 мин, в отношении него составлен протокол административного задержания.

Из протокола об административном правонарушении от 05.12.2021 следует, что Можаров Г.В. 05.12.2021 нарушил правила п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Также согласно протокола об административном правонарушении от 05.12.2021, Можаров Г.В. нарушил п.2.5, п.2.6 ПДД РФ - управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края прекращено производство по делу по факту оставления водителем места ДТП в связи с возбуждением в отношении Можарова Г.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 24.12.2021 Можаров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 05.12.2021 являлся Одинаев Х.А.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2021 продавец Одинаев Х.А. продал, а Можаров Г.В. (покупатель) приобрел автомобиль <данные изъяты> 150 000 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, при этом Можаров Г.В., как новый собственник указанного транспортного средства не принял мер к регистрации этого автомобиля в органах ГИБДД на свое имя; по состоянию на дату ДТП транспортное средство числилось зарегистрированный за Одинаевым Х.А.

Из материалов дела также следует, что Одинаев Х.А. является страхователем автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО, а Можаров Г.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.07.2024 были частично удовлетворены исковые требования ООО СК «Гелиос», предъявленные к Можарову Г.В., Одинаеву Х.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса; с Можарова Г.В. в пользу ООО СК «Гелиос» взыскана сумма выплаченного страховщиком в пользу Коноваловой Е.А. в связи с гибелью в ДТП ее сына ФИО12 страхового возмещения в размере 475 000 рублей; в удовлетворении требований, предъявленных к Одинаеву Х.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса отказано; названное решение основано на обстоятельствах того, что водитель Можаров Г.В. после произошедшего наезда на пешехода оставил место ДТП, что по требованиям Закона об ОСАГО позволило страховщику потребовать в порядке регресса от причинителя вреда возмещения всей суммы ущерба.

Рассмотрев при таких обстоятельствах исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации данных в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О, изучив в совокупности представленные сторонами доказательства и учитывая, что компенсация морального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда; оценив обстоятельства дела и произошедшего ДТП, грубую неосторожность пешехода ФИО12 и действия водителя Можарова Г.В., управлявшего транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, оставившим место ДТП, не принявшим мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвавшим скорую медицинскую помощь и полицию, употребившим алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; оценив глубину нравственных страданий и переживаний истцов по поводу утраты близкого им человека, а также требований разумности и справедливости; учитывая количество потерпевших лиц, обладающих правом за обращением с аналогичными требованиями, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства ответчика и его супруги, размер взысканных с Можарова Г.В. решением суда денежных средств в пользу страховой компании в общей сумме 482 950 руб., принимая во внимание принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда; определил размер подлежащей взысканию с ответчика Можарова Г.В. компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Коноваловой Е.А. - 900 000 руб., в пользу сестры Коноваловой Н.А. - 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истцов на компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, ввиду наличия близких родственных отношений с погибшим в результате ДТП ФИО12, поскольку они основаны на установлении факта причинения истцам действиями ответчика глубоких нравственных страданий и переживаний, вызванных внезапной утратой близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда в общей сумме 1 300 000 руб., судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, грубая неосторожность самого потерпевшего, учтен объем и характер причиненных нравственных страданий истцам, а также материальное и имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства ответчика и его супруги, а также размер выплаты в пользу страховой компании.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку указанный размер в полной мере соответствует положениям законодательства (статьям 151, 1101 ГК РФ) степени вины ответчика и нравственных страданий истцов, а так же установленным обстоятельствам дела, в том числе – допущенной потерпевшим грубой неосторожности, принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. третий п. 1 названного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, которая является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, установлению подлежит лишь размер такой компенсации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы, обратившись за компенсацией морального вреда, действительно испытывают глубокие и интенсивные нравственные страдания в связи со смертью их близкого родственника (сына и брата) ФИО12, с учетом характера теплых, дружных и доверительных отношений, сложившихся между ними при жизни погибшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий и индивидуальных особенностей их личности, фактических обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика в причинении вреда источником повышенной опасности, его противоправное поведение после произошедшего ДТП, управление им автомобилем будучи лишенным права управления в результате употребления алкоголя, соразмерен последствиям нарушения прав, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что трагическая гибель ФИО12 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть – внезапно и неожиданно, что, безусловно, явилось сильным стрессом для близких ему людей, в частности – для матери Коноваловой Е.А. и сестры Коноваловой Е.А., которые не могли предположить возникновение таких событий.

Согласно пояснениям истцов и иных материалов дела следует, что их отношения с погибшим сыном и братом были очень теплые, дружные, по родственному близкие и доверительные, с оказанием взаимной помощи и проявлением знаков внимания, они проживали совместно, одной семьей.

Жизнь и здоровье бесценно и потеря близких людей, коими являлись погибшие детям (братьям), влечет тяжелый эмоциональный стресс, нарушает психическое состояние на всю оставшуюся жизнь, безвозвратно меняет привычный уклад их жизни, заставляя приспосабливаться к новым условиям.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о его тяжелом материальном положении были в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, не могут служить основаниями для его изменения или отмены в части размера взысканных сумм, кроме того достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2024 года с учетом определения от 23 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Можарова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года