Решение по делу № 33-6720/2018 от 30.05.2018

Дело № 33-6720

Судья -Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворцовой Ларисы Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворцовой Ларисы Викторовны о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Устюжина Андрея Владимировича на земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый номер **), предоставленный для садоводства, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ****; снятии указанного земельного участка с кадастрового учёта, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Дворцовой Л.В. – Сунцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дворцова Л.В. обратилась к ответчику Устюжину А.В. с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (кадастровый номер **), снятии указанного земельного участка с кадастрового учёта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Дворцова Л.В, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 21.11.2017 года установлено, что стороны претендуют на один и тот же земельный участок, существование прав на земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, как и их одновременное наличие на кадастром учете, учитывая их полное взаимное наложение (пересечение) является взаимоисключающим, они имеют одинаковы адрес. Право у Устюжина на какой-либо земельный участок отсутствует, само существование зафиксированного в свидетельстве о праве собственности на землю, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, решении Дзержинского районного суда г. Перми от 20.08.2012 года права, а также постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ** полностью в границах принадлежащего Дворцовой Л.В. земельного участка ** нарушает право собственности истца и препятствует свободной возможности реализовать свое право разделить земельный участок, выделить из него другой земельный участок и осуществить иные действия в рамках свободной реализации ею правомочий собственника земельного участка. Суд неверно применил нормы материального закона, указав, что способ защиты права является ненадлежащим, не указал, какой способ защиты права подлежит применению. В то же время требование о признании права (обременения) отсутствующим относится к требованиям собственника или иного владельца, не связанного с лишением владения. Суд неверно применил закон при разрешении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета. Суд сохраняет правовую неопределенность в местоположении земельного участка Устюжина, предоставляет ему возможность заявить неограниченное количество правопритязаний на земельный участок Дворцовой, или предоставляет ему возможность определиться с местоположением земельного участка в другом месте, что повлечет необоснованное приобретение прав на чужие земли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу № 2-2893/2017 установлены следующие обстоятельства ( ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Постановлением Администрации Пермского района Пермской области от 29 июня 1993 года № 447-I, списком землепользователей, свидетельством о праве собственности на землю от 07 июля 1993 года № ** подтверждается, что Устюжанину Андрею Владимировичу как члену садоводческого товарищества «***» предоставлен в собственность земельный участок № ** площадью 600 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 20 августа 2012 года по делу № 2-2814/2012, вступившим в законную силу 21 сентября 2012 года, установлен факт принадлежности Устюжину Андрею Владимировичу свидетельства о праве собственности на землю от 07 июля 1993 года № ** на имя Устюжанина А.В.

Земельному участку площадью 600 кв.м., предоставленному Устюжину А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07 июля 1993 года № **, на основании постановления Администрации Пальниковского сельского поселения от 19 декабря 2012 года № ** присвоен адрес: ****.

07 июля 1993 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт под номером **; правообладателем земельного участка значится Устюжин А.В.; права на земельный участок не зарегистрированы; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности Дворцовой Ларисы Викторовны на земельный участок площадью 1308 кв.м. (кадастровый номер **), предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ****.

Первоначально земельный участок площадью 1308 кв.м. (кадастровый номер **) был предоставлен на праве собственности Б. на основании постановления Главы Пермского муниципального района от 07 августа 2007 года № 2745.

10 октября 2007 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании заявления Б., указанного постановления Главы Пермского муниципального района, материалов межевания земельного участка.

На основании договора купли – продажи земельного участка от 15 ноября 2014 года Б. произвёл отчуждение земельного участка (кадастровый номер **) Дворцовой Л.В.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется, поскольку земельные участки истца и ответчика имеют разные кадастровые номера, площадь; доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах земельного участка истца и соответственно, совпадения этих границ, либо их пересечения не имеется, поскольку границы земельного участка Устюжина А.В. по данным ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены; в рамках дела№2-2893/17 Устюжиным А.В. факт нахождения его земельного участка в пределах земельного участка Дворцовой Л.В. не доказан, не представлено таких доказательств и в настоящем деле. Само по себе наличие у земельных участков одинаковых адресов не указывает на безусловное нарушение прав истца и наличие оснований для применения такого исключительного способа судебной защиты как признание права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда верными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Само по себе наличие судебного спора между сторонами, ранее разрешенного решением Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу № 2-2893/2017, с отказом Устюжину А.В. в иске, о нарушении каких-либо прав Дворцовой Л.В. на земельный участок не свидетельствует, не указывает на это и ссылка истца на межевой план, который был представлен Устюжиным А.В. в рамках названного дела, и который был отклонен судом как не доказывающий обоснованность доводов Устюжина А.В.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что Дворцова Л.В. в случае необходимости будет лишена возможности произвести раздел своего земельного участка, поскольку в постановке новых объектов на ГКУ будет отказано, является ни на чем не основанным предположением, поскольку сведения о границах земельного участка ответчика в ЕГРН отсутствуют, соответственно, наложение земельных участков друг на друга не доказано, наличие препятствий для совершения с земельным участков действий, требующих государственного кадастрового учета, не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в требованиях о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **, подлежит отклонению как необоснованный, учитывая ранее приведенную позицию об отказе в признании права на земельный участок отсутствующим.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дворцовой Ларисы Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: