Решение по делу № 8Г-31184/2023 [88-30031/2023] от 20.10.2023

����������������������������������������������������������������������������������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомарш», индивидуальному предпринимателю ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6455/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомарш» (далее - ООО «Автомарш»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Первая закладная компания» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче квартиры на торги. ТУ Росимущества в городе Москве поручило ООО «Автомарш» реализовать квартиру на торгах.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона стал индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший цену за <адрес> 596 204,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомарш» и ФИО1 заключен договор № Л1/20/24/ЮВАО-65 купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>.

В пункте 1.2 договора указано, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, нет.

Между тем, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу, поэтому сохранил право пользования жилым помещением, о чем должно быть указано в договоре купли-продажи.

Так как в договоре купли-продажи не указаны лица, сохраняющие право пользования после перехода права собственности к иным лицам, что является существенным условием договора купли-продажи квартиры (пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации),
ФИО2 просил признать договор купли-продажи
№ Л1/20/24/ЮВАО-65 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применить последствия его незаключенности.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Абзацем 1 пункта 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, предусматривалось, что за военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, курсантами военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования сохраняются жилые помещения, занимаемые ими до призыва (поступления) на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что за ФИО2 в период прохождения срочной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранялось право пользования спорным жилым помещением, отсутствие информации о наличии такого права у ФИО2 на момент проведения торгов не могло оказать влияния на результаты торгов, при этом стороны при заключении договора купли-продажи определили условия договора, договор исполнен, переход права собственности на квартиру к ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке, ФИО1 в период срочной военной службы ФИО2 требований к нему о выселении и снятии с регистрационного учета не заявлял, срок военной службы окончен.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, отметив при этом, что правовых оснований полагать, что за ФИО2 сохраняется право пользования жилым помещением и после прекращения срочной военной службы, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие указания в договоре купли-продажи квартиры на сохранение за истцом права пользования квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушило прав истца и не могло служить основанием для признания договора незаключенным, так как на момент разрешения спора
ФИО2 не являлся военнослужащим, проходящим срочную военную службу по призыву.

Кроме того, последствием включения в договор условия, противоречащего требованиям закона, могло быть признание этого условия недействительным (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это условие нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия, но не признание договора незаключенным, о чем заявлены требования. Факт заключения договора стороны сделки не оспаривают, договор исполнен обеими сторонами.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи