Решение по делу № 1-513/2023 от 09.01.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск              22 февраля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш А.О.,

с участием государственных обвинителей Александровой Ю.В., Луценко В.А.,

подсудимой Логачевой А.А.,

защитника – адвоката Автуховича Л.П., представившего удостоверение № от 02.10.2015 и ордер № от 22.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Логачевой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Логачевой А.А. в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 10 октября 2022 года до 01 часа 48 минут 11 октября 2022 года Логачева А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> завладела банковской картой №, выпущенной в <данные изъяты> к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 После чего Логачева А.А. в период времени с 01 часа 48 минут до 03 часов 37 минут 11 октября 2022 года, имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершила умышленное тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно оплатила покупки выбранных ею товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав таким образом с вышеуказанного банковского счета:

• в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>:

- в 01 час 48 минут 11 октября 2022 года 129 рублей 00 копеек;

- в 01 час 50 минут 11 октября 2022 года 257 рублей 10 копеек;

- в 01 час 51 минуту 11 октября 2022 года 137 рублей 00 копеек;

- в 01 час 53 минуты 11 октября 2022 года 67 рублей 45 копеек;

• в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>:

- в 03 часа 21 минуту 11 октября 2022 года 310 рублей 60 копеек;

- в 03 часа 22 минуты 11 октября 2022 года 254 рубля 76 копеек;

- в 03 часа 23 минуты 11 октября 2022 года 438 рублей 00 копеек;

- в 03 час 32 минуты 11 октября 2022 года 690 рублей 06 копеек;

- в 03 час 33 минуты 11 октября 2022 года 7 рублей 00 копеек;

- в 03 час 37 минут 11 октября 2022 года 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, ЛогачеваА.А. умышленно тайно похитила с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в размере 2590 рублей 97 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Логачева А.А. признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, исковые требования признала в полном объеме, показала, что распивала спиртные напитки с 10 на 11 октября 2022 года в квартире потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, когда потерпевшая легла спать, она похитила ее банковскую карту, которая лежала на столе в кухне, разрешение на пользование данной банковской картой и денежными средствами, находящимися на ней от потерпевшей не получала. Выйдя из квартиры потерпевшей, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела сигареты и продукты питания с использованием указанной банковской карты примерно на 2600 рублей. В настоящее время не трудоустроена, <данные изъяты>. Пояснила, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на нее, и она совершила инкриминируемое преступления, будучи трезвой никогда бы не совершила указанной кражи.

Также в судебном заседании исследовалось заявление о явке Логачевой А.А. с повинной, из которого следует, что она добровольно сообщила об использовании чужой банковской карты для осуществления покупок в личных целях <данные изъяты>.

После оглашения явки с повинной Логачева А.А. заявила, что подтверждает явку с повинной, написала её добровольно, давление на нее оказано не было.

Помимо признательных показаний Логачевой А.А. её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты о том, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании Логачева А.А. вину признала, согласилась с суммой ущерба, не отрицала обстоятельств предъявленного ей обвинения в тайном хищении чужого имущества, а именно денежных средств, совершенном с банковского счета, оснований полагать, что со стороны подсудимой имеет место самооговор, в том числе ввиду оказанного на неё давления, не имеется.

Делая явку с повинной, Логачева А.А., являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах ею содеянного, при этом действовала добровольно, о чем также указала в судебном заседании.

При допросах потерпевшей и свидетеля на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и признательными показаниями Логачевой А.А., поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимой не установлено.

Показания потерпевшей о том, что банковская карта не передавалась Логачевой А.А. и была ею похищена, разрешения на использование карты по своему усмотрению ей не давалось, подтверждаются показаниями подсудимой, и сомнений в правдивости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

Суд квалифицирует действия Логачевой А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Описание предъявленного подсудимой обвинения позволяет суду согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией ее преступных действий, которая соответствует фактическим обстоятельствам ею содеянного.

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, ее действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, она осознавала, что расплачиваясь бесконтактным способом чужой банковской картой, осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты Логачевой А.А. товаров, ложные сведения о принадлежности карты им не сообщались, признаков обмана потерпевшей по завладению принадлежащими ей деньгами также не установлено, то содеянное не может быть квалифицировано по ст.159.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Изучением личности Логачевой А.А. установлено, что последняя судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логачевой А.А., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями подсудимой Логачевой А.А. в судебном заседании и потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, о том, что непосредственно перед совершением Логачевой А.А. преступления, они употребляли спиртные напитки, а также обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, возникновением преступной мотивации после употребления алкоголя, убеждениями подсудимой в том, что, будучи трезвой, она бы подобного не допустила, что подтверждено ею в судебном заседании.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства ч.6 ст.15 УК РФ применяться не может.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения Логачевой А.А.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Логачевой А.А., её семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исправление подсудимой и её перевоспитание может быть достигнуто наказанием в виде лишения свободы.

Оснований для замены назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без отбывания наказания, условно, с применением статьи 73 УК РФ, что будет в полной мере отвечать цели уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Логачеву А.А. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Мера пресечения в отношении Логачевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Логачевой А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суммы в размере 2590 рублей 97 копеек.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме потерпевшая исковые требования на указанную сумму поддерживает в полном объеме.

Подсудимая Логачева А.А. исковые требования потерпевшей признала, выразила согласие на удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению, поскольку вред имуществу причинен виновными действиями подсудимой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Логачевой А.А. суммы причиненного ущерба в размере 2590 рублей 97 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия адвокату Автуховичу Л.П. было выплачено вознаграждение в размере 18961 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом <данные изъяты>, суд считает возможным освободить Логачеву А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Автуховича Л.П. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логачеву А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Логачеву А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Избранную в отношении Логачевой А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с Логачевой А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатаАвтуховича Л.П.в сумме 18961 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                        О.В. Орлова