Решение по делу № 33-4473/2015 от 22.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2015 г. по делу № 33-4473/2015

Судья в 1-й инстанции О.В.Гурина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Чмель А.П. к Исполнительному комитету Симферопольского городского совета, Исполнительному комитету Киевского районного совета города Симферополя, третье лицо - Губская О.В., о признании противоправными и отмене решений, об отмене акта о приеме в эксплуатацию самовольно возведенных объектов,

по частной жалобе Губская О.В. и ее представителя по доверенности Губского Р.А. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2014 года о возврате заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, -

у с т а н о в и л а:

02 августа 2011 года Смелкова Н.С. обратилась в суд в интересах недееспособного Чмеля С.В. с иском к исполкому Симферопольского городского совета, третье лицо - Губская О.В., о признании противоправными и отмене решений исполкома Симферопольского городского совета, об отмене акта о приеме в эксплуатацию самовольно возведенных объектов. Просила решение исполнительного комитета Симферопольского совета от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения межведомственной комиссии исполкома <адрес> совета <адрес> отменить. Отменить акт о приеме в эксплуатацию самовольно выстроенных объектов, расположенных по <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Отменить решение Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи со смертью Чмеля С.В., от Чмель А.П. в лице представителя Смелкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления об изменении исковых требований (листы дела 178-184, 237-238 том 1).

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 29 октября 2013 года иск Чмель А.П. к исполнительному комитету Симферопольского городского совета, исполнительному комитету Киевского районного совета города Симферополя, третье лицо - Губская О.В., о признании противоправными и отмене решений, отмене актов о приеме в эксплуатацию самовольных строений, удовлетворен частично (листы дела 260-262 том 1).

Данное постановление оставлено в силе апелляционным определением Севастопольского Апелляционного административного суда от 20 мая 2014 года (листы дела 66-68 том 2).

17 декабря 2014 года представитель Губская О.В. - Губского Р.А., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2а-0109/558/2012, которое мотивировал тем, что в судебном заседании 20 мая 2014 года Губская О.В. не присутствовала, так как не была уведомлена о времени и дате рассмотрения дела. Копию апелляционного определения Севастопольского Апелляционного административного суда от 20 мая 2014 года ею была получена лишь 25 июня 2014 года, следовательно, с этой даты и начал течь 6-ти месячный срок на кассационное обжалование. Просили восстановить срок на кассационное обжалование апелляционного определения Севастопольского Апелляционного административного суда от 20 мая 2014 года.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2014 года заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование вместе с кассационной жалобой на апелляционное определение Севастопольского Апелляционного административного суда от 20 мая 2014 года были возвращены заявителю Губского Р.А. без рассмотрения по существу со всеми приложенными документами в связи с несоблюдением апеллянтом положений части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 79 том 2).

С данным определением не согласились Губская О.В. и ее представитель по доверенности Губского Р.А. и подали частную жалобу, в которой просили вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, так как считают его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое, которым заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеуказанных требований закона к ходатайству о восстановлении срока на кассационное обжалование и к кассационной жалобе на апелляционное определение Севастопольского Апелляционного административного суда от 20 мая 2014 года, не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу и подписание ходатайства и не приложены копии кассационной жалобы для других лиц, участвующих в деле.

В приложении к ходатайству (лист дела 73 том 2) и кассационной жалобе (листы дела 75-77 том 2) указано о том, что копия доверенности представителя и копии документов для лиц, участвующих в деле, приложены, однако фактически данные документы приложены не были, что подтверждено актом (лист дела 78 том 2).

Изложенное позволяет считать, что требования части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил документы апеллянту.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела уже имеется доверенность Губская О.В. на имя Губского Р.А. и суд должен был изыскать ее самостоятельно, является необоснованным, поскольку наличие либо отсутствие доверенности, объем полномочий определяются судом по состоянию на конкретную дату, в данном случае на момент подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку доверенность в любой момент могла быть доверителем отменена либо изменена.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Киевского районного суда города Симферополя от 02 марта 2015 года Губская О.В., после предоставления ею суду требуемых документов (листы дела 109-122 том 2), восстановлен срок на кассационное обжалование апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2а-0109/558/2012 (лист дела 125).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Губская О.В. и ее представителя Губского Р.А. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2014 года о возврате заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование оставить без удовлетворения, определение Киевского районного суда города Симферополя от 23 декабря 2014 года без изменений.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка