Решение по делу № 2а-262/2020 от 05.10.2020

УИД: 19RS0013-01-2020-000557-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Сорск 23 ноября 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Александрове Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-262/2020 г. по административному исковому заявлению Пипяк С.В. к Сорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Клюшиной Н.В. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 20 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пипяк С. В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2020 года ответчиком был составлен акт о наложении ареста на имущества истца - нежилое здание по адресу: <адрес>

С вынесенным актом не согласен, считает вынесенным с нарушениями закона об исполнительном производстве, а именно:

Арест происходил в отсутствии должника, судебный пристав не пыталась привлечь истца к данной процедуре. Не известила о наложении ареста.

Оценка имущества была проведена без специалиста, что не может дать оценку соразмерности арестованного имущества и суммы задолженности.

В акте не указаны адреса понятых, что свидетельствует о том, что указанные в акте лица не участвовали при его составлении.

Административный ответчик не обоснованно наложил арест на имущество без права пользования имуществом, данное обстоятельство может уменьшить стоимость здания или привести его к разрушению, так как его должен кто-то обслуживать, такие действия пристава противоречат п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемый акт нарушает права истца в части исполнительного производства «цена, сохранность» имущества, а так же право пользование имуществом.

Судебный пристав-исполнитель отравил должнику акт о наложении ареста только 15.08.2020 г., те есть спустя месяц с даты наложения ареста. Оспариваемое постановление истец получил по почте 18.09.2020 года.

На основании вышеизложенного, просит акт о наложении ареста на имущества истца от 20.08.2020 года признать не законным.

В судебном заседании административный истец Пипяк С. В. отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя Рябова Д. А.

Представитель административного истца Рябов Д. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований своего доверителя настаивал, в обоснование заявленных требований, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика – Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Овчинникова Ю. П. в судебном заседании против удовлетворения требований Пипяк С. В. возражала, считает акт о наложении ареста от 20 августа 2020 года законным и обоснованным. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ от 09 ноября 2020 года арест на спорное недвижимое имущество снят.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Клюшина Н. В. в судебном заседании против удовлетворения требований Пипяк С. В. возражала, считает акт о наложении ареста от 20 августа 2020 года законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Представитель административного ответчика - УФССП России по РХ в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо Мочанов В. Г. и его представитель Полев М. В. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица: Маликова С. Г., АО «Хакасэнергосбыт», Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, ПАО «Росбанк», в судебном заседании отсутствовали по неизвестным причинам, хотя о времени и месте ее проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14.07.2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-43 от 21.02.2018 года, выданного Сорским районным судом Республики Хакасия по делу № 2-43, возбуждено исполнительное производство № 6697/18/19021-ИП о взыскании с Пипяк С.В. в пользу Мочанова В.Г. задолженности в размере 365820 руб.

03.09.2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-204 от 09.07.2018 г., выданного Сорским районным судом Республики Хакасия по делу № 2-204 от 10.08.2018 г. Сорским городским отделом судебных приставов УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство № 11199/18/19021-ИП о взыскании с Пипяк С.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 446703,89 руб.

03.10.2018 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2048/2018 от 13.07.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска, Сорским городским отделом судебных приставов УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство № 12647/18/19021-ИП о взыскании с Пипяк С.В. в пользу Восточно-Сибирского банка Сбербанка России задолженности в размере 218546,4 руб.

22.03.2018 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-43 от 01.10.2018 г., выданного Сорским районным судом Республики Хакасия, Сорским городским отделом судебных приставов УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство № 5114/19/19021-ИП о взыскании с Пипяк С.В. в пользу Мочанова В.Г. задолженности в размере 32206 руб.

13.01.2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-2967 от 06.11.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия, Сорским городским отделом судебных приставов УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство № 1104/20/19021-ИП о взыскании с Пипяк С.В. в пользу АО «Хакасэнергосбыт» задолженности в размере 1529,56 руб.

02.07.2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-13 от 11.03.2020 г., выданного Сорским районным судом Республики Хакасия, Сорским городским отделом судебных приставов УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство № 15713/20/19021-ИП о взыскании с Пипяк С.В. в пользу Маликова С.Г. задолженности в размере 9525 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство № 18103/19/19021.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств 20 августа 2020 года на основании постановления Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Пипяк С. В., в том числе в отношении недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес> 231,7 кв.м., кадастровый № 19:10:020109:1044.

В рамках сводного производства 20.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Сорского городского отдела Клюшиной Н.В., в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Аресту было подвергнуто следующее имущество: нежилое здание из белого кирпича, белого цвета, площадью 231,70 кв.м., кадастровый № 19:10:020109:1044, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость имущества – 450000 руб. Изъятое передано под ответственное хранение начальнику Сорского ГОСП Видергольд А. А.

Все вышеуказанные исполнительные производства были переданы в Алтайское районное отделение судебных приставов УФССП России по РХ 01.10.2020 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ от 09 ноября 2020 года арест на спорное недвижимое имущество снят.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы стороны административного истца о том, что арест происходил в отсутствии должника, который не был уведомлен о наложении ареста, судом признаются несостоятельными и необоснованными, поскольку извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Доводы стороны истца о том, что оценка имущества была произведена без участия специалиста, суд также признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего:

Часть 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 названного Закона в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Учитывая изложенное, в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества, которая не является реальной стоимостью. Итоговая оценка указанного имущества не проводилась. Указанное соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 80 названного Закона, согласно которым в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Доказательств того, что должником была предложена иная оценка недвижимости, а судебный пристав-исполнитель отказал в ее принятии, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны истца о том, что в акте о наложении ареста на имущество не указаны адреса понятых, не является основанием для признания данного акта незаконным, поскольку ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя указывать в акте о наложении ареста на имущество адреса места жительства лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В акте указаны понятые, имеются их подписи, замечаний от сторон не поступало.

Несостоятельна ссылка стороны административного истца на то, что ответчик не обоснованно наложил арест на имущество без права пользования имуществом, данное обстоятельство может уменьшить стоимость здания или привести его к разрушению, так как его должен кто то обслуживать, такие действия пристава противоречат п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, в силу ч. 4 ст. 80 вышеназванного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

То обстоятельство, что акт о наложении ареста на имущество был направлен должнику 15 сентября 2020 г., а последним получено 19 сентября 2020 г., не является безусловным основанием для признания данного акта незаконным.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Поскольку сторона истца на удовлетворении исковых требований настаивает, несмотря на то обстоятельство, что арест на спорное имущество уже снят, то суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу с вынесением итогового решения.

Кроме того, стороной административного истца не нарушен десятидневный срок для подачи жалобы, поскольку 18 сентября 2020 года Пипяк С. В. получил копию акта о наложении ареста на имущество, о чем свидетельствует копия заказного письма, то есть с этого момента ему стало известно об оспариваемом акте, иного сторонами ответчиков не доказано, а 28 сентября 2020 года им была направлена настоящая жалоба в суд, что подтверждается штампом на конверте, в суд же поступила 05 октября 2020 года.

В соответствии с положениями частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы стороны административного истца о том, при наложении ареста на имущество производилась фотосъемка, однако фотографии к акту не приложены, фотографии, представленные суду, не оформлены надлежащим образом, а также то, что в подписке о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежит конфискации, не указано наименование самого имущества, не является безусловным основанием для признания акта о наложении ареста на имущество, поскольку, в силу ч. 1 ст. 86 вышеназванного Закона, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Поскольку административным ответчиком права административного истца не нарушены, оспариваемые административным истцом действия совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставленных законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Пипяк С.В. к Сорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Клюшиной Н.В. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 20 августа 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н. Ю. Козулина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2020 года.

Судья: Н. Ю. Козулина