Решение по делу № 2-2721/2022 от 16.06.2022

              Дело №2-2721/2022                        УИД №

                                                    РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

    24 октября 2022 года    г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., с участием ответчика Попова ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Попову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, и просит:

Взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения вышеуказанного займа ответчик подал заявку через сайт, с указанием паспортных данных, и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты и номер своего телефона №, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных.

После чего ответчику на номер его банковской карты были предоставлены денежные средства в сумме № рублей. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату займа, однако, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и истцом был заключен Договор об уступке прав требования, на основании которого истец приобрел полное право требования к ответчику.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования, на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Однако, данное требование выполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

    сумма основного долга - № рублей;

    проценты и неустойка - № рублей;

А всего № рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 об.).

Ответчик Попов ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что денежные средства в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ он получал, однако кто их отправлял, ответчик не знает. Никакого кредитного договора он не заключал, электронной подписи у него нет, подписывать договор он не мог, а номер телефона № ему не принадлежит. Подтвердил, что денежные средства в сумме № рублей ему на счет поступили, и он это не отрицает, но он не знал от кого, что это деньги не его, и он не собирается обогащаться неосновательно на эту сумму.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснение ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления

займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ответчика поступили денежные средства в сумме № рублей (л.д.40, 63, 66, 88). Из ответа ПАО Сбербанк также следует, что банковская карта № принадлежит ответчику.

Как следует из документов, представленных истцом (л.д.9-12), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Академическая» и Поповым ФИО6 заключен договор займа № на сумму № рублей.

Из указанного договора следует, что он заключен путем принятия ответчиком оферты. Подписан ответчиком с использованием электронной подписи, с использованием должником пароля, направленного на его номер мобильного телефона №

При этом, как видно из ответа ПАО «Мегафон» (л.д.68-69), ответчику указанный № не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор займа № на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку суду не представлено доказательств принадлежности ответчику номера мобильного телефона, на который займодавцем направлялся код.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах осуществления переводов денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суд пришел к выводу, что именно банк обязан перед совершением платежной операции по расчетному счету клиента идентифицировать плательщика, убедиться, что платежное поручение исходит от уполномоченного лица, а также принимать меры к обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. В рассматриваемом случае меры, принятые банком в рамках внутренних правил и процедур, оказались, по мнению суда, недостаточными, если бы банк действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством правилами, то мог выявить факт выдачи распоряжения от имени ответчика неуполномоченным лицом. Суд установил, что бездействие банка имело противоправный характер, на него возлагаются последствия исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В данном случае, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно: вход заемщика на сайт МФО, с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), введение указанного кода заемщиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, из-за чего договор займа должен быть признан незаключенным.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, - указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т. п.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор следует считать незаключенным.

Однако, факт перевода ООО МК «Академическая» ответчику денежных средств в сумме № рублей суд полагает установленным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме № рублей как неосновательное обогащение.

Как видно из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения указанных споров. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом в данном случае относятся: факт получения ответчиком денежных средств, ответчик в свою очередь должен доказать факт наличия между сторонами обязательств, в соответствии с которыми был осуществлен перевод денежных средств, либо обстоятельства, в соответствии с которыми денежные средства не подлежат возврату.

Так, суду не представлено доказательств обоснованности получения ответчиком № рублей от ООО МК «Академическая» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Академическая» и истцом заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования в том числе, и к ответчику на сумму № рублей (л.д.21-24).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту на сумму № рублей удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме № рублей, удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины на сумму № рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к Попову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО8 в пользу ООО «Право онлайн» денежные средства в сумме № рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей. Во взыскании остальной части денежных средств на сумму № рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         ООО «Право Онлайн» ИНН: 5407973997; ОГРН: 1195476020343; КПП: 540601001.

<данные изъяты>

              Судья                                                                          М.Е. Чертков

            Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 года.